Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф04-14153/14 по делу N А03-5976/2014

г. Тюмень

25 декабря 2014 г.

Дело N А03-5976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2014 (судья Лобанова Т.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 (судьи: Ярцев Д.Г., Жданова Л.И., Сухотина В.М.) по делу N А03-5976/2014.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия (судья Филиппова В.С.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Долгова А.Ю. - Кидырова И.В. по доверенности от 10.09.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единый Процессинговый Центр" (656056, Алтайский края, г. Барнаул, ул. Гоголя, 36, ОГРН 1032202275555, ИНН 2225061574, далее - ООО "Единый Процессинговый Центр") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Долгову Андрею Юрьевичу (ОГРНИП 311032710800024) о взыскании 3 753 223,76 руб. задолженности по договору присоединения к Правилам N ИЛ-507 от 11.07.2011.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы Алтай-Эксперт" Безруковой Г.В. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Долгов А.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

По мнению заявителя жалобы, заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Апелляционная инстанция неправомерно отказала в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем нарушил право ответчика на предоставление кандидатуры экспертов, экспертного учреждения, перечня вопросов, не ознакомил ответчика с вопросами, которые поставил на разрешение эксперту.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 названного Кодекса.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Назначая по делу судебную бухгалтерскую экспертизу, суд исходил из характера и особенностей рассматриваемого спора, а также в связи со значительным объемом представленной сторонами бухгалтерской документации и необходимостью проведения между сторонами сверки взаиморасчетов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не предоставил ему возможность для подготовки вопросов эксперту, предоставления кандидатур иных экспертных учреждений отклоняется как противоречащая материалам дела.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 23.07.2014 стороны пояснили, что они не готовы представить вопросы для проведения экспертизы, а также назвать кандидатуры экспертов и экспертные учреждения.

Определением суда от 23.07.2014 судебное разбирательство было отложено на 12.08.2014.

В судебное заседание 12.08.2014 ответчик не явился, вопросов не представил, экспертное учреждение не указал.

Протокольным определением суда от 12.08.2014 в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.08.2014. После перерыва ответчик в судебное заседание также не явился, возражений против назначения экспертизы, каких-либо предложений по назначению экспертов либо экспертного учреждения, вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, не представил.

Между тем, как правомерно отмечено судом, предпринимателем Долговым А.Ю. не указано объективных препятствий для использования своих процессуальных прав на представление вопросов и предложение экспертного учреждения. При невозможности личного присутствия ответчика или его представителя, документы могли быть направлены в суд по почте или в электронном виде. Ответчик не воспользовался правом представить свою кандидатуру экспертного учреждения, не заявлял отвод ни экспертам, ни экспертному учреждению, возражений против вопросов и представляемых на исследование документов не представил (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, был предметом рассмотрения апелляционного суда и ему дана соответствующая оценка. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о месте и времени судебных заседаний, как первой, так и апелляционной инстанций.

Учитывая, что в рассматриваемом деле предприниматель Долгов А.Ю. был инициатором апелляционного производства, а информация о месте и времени проведения судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда апелляционной инстанции в сети Интернет до судебного заседания, ответчиком до рассмотрения апелляционной жалобы заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, а также о рассмотрении жалобы путем проведения видеоконференц-связи, довод ответчика о его ненадлежащем уведомлении является необоснованным. Суд правомерно рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии с положениями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела при наличии возможности заявителя участвовать в судебном заседании через представителя не противоречит статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебными инстанциями нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А03-5976/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат