Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 07АП-9619/14

г. Томск

24 октября 2014 г.

Дело N А03-5976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Л.И. Ждановой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгова Андрея Юрьевича (номер апелляционного производства 07АП-9619/14) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 августа 2014 г. о приостановлении производства по делу N А03-5976/2014 (судья Т.Б. Лобанова)

по иску ООО "Единый Процессинговый Центр" (ОГРН 1032202275555, ИНН 2225061574)

к индивидуальному предпринимателю Долгову Андрею Юрьевичу (ОГРН 311032710800024, ИНН 271701887400)

о взыскании 3 753 223,76 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Единый Процессинговый Центр" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Долгову Андрею Юрьевичу (далее по тексту ИП Долгов А.Ю., ответчик) о взыскании 3 753 223,76 руб. задолженности по договору присоединения к Правилам N ИЛ-507 от 11.07.2011 г..

В процессе разрешения спора по существу истец и ответчик представил дополнительные доказательства (первичную документацию) приблизительно на 3 000 листах.

Суд неоднократно предлагал сторонам произвести сверку взаиморасчетов и составить акт об этом, однако, стороны от составления акта сверки взаиморасчетов уклонились.

Определением суда от 19.08.2014 г. по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" Безруковой Г.В., имеющей высшее экономическое образование по специальности "Экономика и социология труда", прошедшей профессиональную переподготовку и курсы повышения квалификации в Санкт-Петербургском Университете МВД России в 2001 году, стаж работы по специальности 24 года, стаж экспертной работы в области проведения финансово-экономических и бухгалтерских экспертиз 17 лет.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли перед ООО "Единый Процессинговый Центр" по состоянию на 14.03.2014 г. задолженность у ИП Долгова А.Ю. по суммам принятых и не перечисленным им Платежей ?

2. Какими бухгалтерскими документами она подтверждается, каков размер долгов ?

Суд обязал эксперта провести судебную бухгалтерскую экспертизу и представить в суд экспертное заключение в срок, не превышающий 60 рабочих дней с момента получения настоящего определения суда и материалов дела.

Производство по делу было приостановлено до поступления с суд заключения эксперта.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.08.2014 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и возобновить производство по делу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем лишил ответчика возможности представить вопросы для постановки перед экспертом и указать экспертное учреждение. Также от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

От ответчика в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его ненадлежащим извещением о судебном заседании по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы и нахождением его на амбулаторном лечении.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 261 АПК РФ вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст. 46, ст. 50-51 и ст. 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом изложенного и положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ, а также исполнения апелляционным судом обязанности по размещению определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик надлежащим образом извещен о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, суду предоставлено право отложить судебное заседание в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание.

Апелляционный суд не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2014 г. о приостановлении производства по делу N А03-5976/2014. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о наличии у ответчика представителя, обоснования невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании не представлено.

Так же ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания по делу путем использования системы видео конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия.

Определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку данное ходатайство заявлено ответчиком непосредственно в день проведения судебного заседания и у суда объективно отсутствует техническая и организационная возможность его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 19.08.2014 г., апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 г., Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен о взыскании задолженности. Сторонами в обоснование своих требований и возражений представлен значительный объём бухгалтерской документации. Суд неоднократно предлагал сторонам произвести сверку взаиморасчетов и составить акт об этом, однако, стороны от составления акта сверки взаиморасчетов уклонились.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проверка взаиморасчетом между сторонами при наличии более чем 3 000 первичных бухгалтерских документов требует специальных знаний.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 23.07.2014 г. стороны пояснили, что они не готовы представить вопросы для проведения экспертизы, а также не готовы назвать кандидатуры экспертов и экспертные учреждения.

Определением суда от 23.07.2014 г. судебное разбирательство было отложено до 12.08.2014 г.

В судебное заседание 12.08.2014 г. ответчик не явился, вопросов не представил, экспертное учреждение не указал.

Протокольным определением суда от 12.08.2014 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.08.2014 г. до 17 час. 57 мин. После перерыва ответчик также не явился, вопросов не представил, экспертное учреждение не указал.

В связи с изложенным апелляционный суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика. Ответчиком не указано объективных препятствий для использования своих процессуальных прав на представление вопросов и предложение экспертного учреждения. При невозможности личного присутствия ответчика или его представителя, документы могут быть направлены в суд по почте или в электронном виде.

Довод о неправомерно отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклоняется.

Согласно п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может (но необязан) отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Учитывая обстоятельства дела, апелляционный суд не усмотрел препятствий для проведения судебного заседания судом первой инстанции и необходимости отложения судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, арбитражный суд в соответствии с требованиями процессуального закона (ст. 82 АПК РФ) назначил по делу экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и в связи с этим приостановил производство по делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 19 августа 2014 г. по делу N А03-5976/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 августа 2014 г. по делу N А03-5976/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Л.И. Жданова В.М. Сухотина