Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф04-12568/14 по делу N А45-5579/2014

г. Тюмень

26 декабря 2014 г.

Дело N А45-5579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" на решение от 28.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 25.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А45-5579/2014 по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (633216, Новосибирская область, Искитимский район, районный поселок Линево, улица Парковая, 1, ИНН 5443119004, ОГРН 1025404670840) взыскании задолженности.

Третьи лица: Овчинников Илья Николаевич, Ковалев Виталий Александрович, открытое акционерное общество "АК Барс банк".

В заседании приняла участие Холомеева Л.В. - представитель открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" по доверенности.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") о взыскании 20 832,84 руб. задолженности по оплате электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Овчинников Илья Николаевич, Ковалев Виталий Александрович, открытое акционерное общество "АК Барс банк" (далее - ОАО "АК Барс банк").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ОАО "Новосибирскэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды не учли, что договор энергоснабжения ответчик не расторгал, уведомление о передаче иному лицу энергопринимающих устройств истцу не направлял, тем самым обязан оплатить задолженность. Сделка о передаче ОАО "АК Барс банк" имущества ответчика признана определением арбитражного суда недействительной.

По мнению ОАО "Новосибирскэнергосбыт", суды не применили подлежащие применению пункт 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и пункт 4.2.10 договора энергоснабжения от 10.02.2004 N 51034, которые содержат условие об обязательном уведомлении энергоснабжающей организации об отказе от договора. В материалах дела отсутствуют доказательства утраты ответчиком права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Новосибирская область, районный поселок Линево, улица Парковая, 1. Право собственности иных лиц на него надлежащим образом не зарегистрировано.

В отзыве конкурсный управляющий ООО "Стройсервис" возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ОАО "Новосибирскэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ООО "Стройсервис" (абонент) заключен договор на подачу и потребление электрической энергии от 10.02.2004 N 51034 (далее - договор энергоснабжения). Существенные условия договора согласованы.

В соответствии с приложением N 2 к договору энергоснабжения объектом электроснабжения являлось здание гаража, расположенное по адресу: Новосибирская область, районный поселок Линево, улица Парковая, 1 (далее - здание гаража).

В период с 01.10.2013 по 28.02.2014 ответчик не оплатил поставленную в здание гаража по договору энергоснабжения электрическую энергию, объем которой определен истцом на основании показаний приборов учета, полученных в автоматическом режиме с использованием электронной сервисной системы. Задолженность за спорный период составила 20 832,84 руб.

В рамках исполнительного производства от 17.02.2012 N 6681/12/18/54 о взыскании с ООО "Стройсервис" 6 118 697,43 руб. по исполнительному листу от 08.10.2010 N 2-866, выданному Центральным районным судом города Новосибирска, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.09.2012 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В соответствии с указанным постановлением и актом приема-передачи от 21.09.2012 взыскателю (ОАО "АК Барс банк") передано имущество, принадлежащее должнику (ООО "Стройсервис"), в том числе здание гаража.

ОАО "АК Барс Банк" 17.09.2012 и 24.09.2012 уведомило судебного пристава-исполнителя и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, что согласно оставить за собой (взыскателем) находящееся в собственности должника имущество, в том числе здание гаража.

В последующем ОАО "АК Барс банк" реализовало здание гаража гражданам Овчинникову И.Н. и Ковалеву В.А., которые зарегистрировали приобретенное право собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2014 по делу N А45-23381/2012.

Наличие задолженности за потребленную электроэнергию послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "Стройсервис" обязанности по оплате ОАО "Новосибирскэнергосбыт" спорной задолженности за электрическую энергию в связи с переходом к иному лицу права собственности на указанное имущество.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о выбытии из владения ответчика энергопринимающих устройств, расположенных в здании гаража, и, как следствие, отсутствии у него обязанности по оплате электрической энергии, потребленной фактически иным лицом.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о неприменении судами пункта 51 Основных положений N 442, подлежащего применению, ошибочен.

Согласно указанному пункту потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Понятие "потребитель" в пункте 2 Основных положений N 442 определяется как потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Поскольку в спорный период ответчик не являлся владельцем (собственником) энергопотребляющих установок, в целях приема электрической энергии которых ранее был заключен договор энергоснабжения, не приобретал электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд, он не является потребителем (абонентом) в понимании, предусмотренном пунктом 2 Основных положений N 442 и статьей 539 Гражданского кодекса.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на сохранение права собственности ответчика на спорное имущество в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности ОАО "АК Барс банк", не является основанием для возложения на ООО "Стройсервис" обязанности по оплате потребленной электроэнергии, поскольку с даты подписания акта-приема передачи недвижимого имущества (21.09.2012) титульное владение недвижимым имуществом перешло к банку.

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2014 по делу N А45-23381/2012 применены последствия недействительности сделки по оставлению за ОАО "АК Барс банк" в исполнительном производстве N 6681/12/15/54 недвижимого имущества ООО "Стройсервис" в виде взыскания в пользу должника разницы между стоимостью имущества и задолженностью перед кредитором в размере 1 739 061,68 руб.

Таким образом, право собственности ООО "Стройсервис" на здание гаража не восстановлено.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А45-5579/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.А. Севастьянова Л.В. Туленкова