Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф04-12403/14 по делу N А27-2282/2014

г. Тюмень

26 декабря 2014 г.

Дело N А27-2282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.

судей Лаптева Н.В.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" на решение от 08.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (Бондаренко С.С.) и постановление от 22.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Сухотина В.М.) по делу N А27-2282/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрга Водтранс" (652050, Кемеровская область, город Юрга, улица Шоссейная, 14А, ИНН 4230020538, ОГРН 1054230018721) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (652050, Кемеровская область, город Юрга, улица Шоссейная, 3, ИНН 4230020425, ОГРН 1054230016180) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юрга Водтранс" (далее - Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - Завод) о взыскании 6 814 319 руб. 93 коп. задолженности по договору на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод от 01.03.2009 N 8 за сброс сточных вод с превышением нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в систему канализации за период июль 2011 года, неустойки 217 376 руб. 81 коп. за период с 11.01.2014 по 06.05.2014.

Решением от 08.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, а именно: взыскать сумму основного долга в размере 3 736 885 руб. 12 коп., пени в размере 119 206 руб. 63 коп.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суд неправомерно не применил статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); материалы дела не позволяют идентифицировать отобранную 18.07.2011 пробу, а также проследить последовательность и правильность анализа спорной пробы; вывод судов в части принадлежности полученных лабораторией истца результатов анализа пробы, послуживших основанием для выставления повышенной платы, именно применительно к пробе, отобранной в контрольном колодце ответчика 18.07.2011, является ошибочным.

В возражениях на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что между Обществом (исполнитель) и Заводом (абонент) заключен договор (с протоколом разногласий), которым определены условия и режимы потребления питьевой воды и приема сточных вод (канализации), взаимоотношения сторон и их взаимная ответственность.

Договор вступает в силу с 01.01.2009 и действует до 31.12.2010. Договор считается продленным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не предложит заключить новый договор (пункт 10.2 договора).

Пунктами 3.3, 4.2 договора, приложением N 1 к договору стороны установили, что сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему городской канализации, не должны превышать предельно-допустимых концентраций (ПДК) вредных и загрязняющих веществ согласно параметрам, установленным в договоре.

Согласно пункту 6 приложения N 1 к договору контроль за соблюдением нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется исполнителем путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон - приложение N 2 к договору). Отбор проб удостоверяется двусторонним актом. Абонент вправе одновременно с отбором проб отобрать параллельную пробу, провести ее анализ в независимой аккредитованной лаборатории.

Обществом в присутствии представителя Завода произведен отбор проб сточных вод с целью осуществления контроля за составом сбрасываемых абонентом стоков, о чем составлены акты от 22.06.2011 и от 18.07.2011.

Лабораторией истца, имеющей государственную аттестацию и аккредитацию, произведено исследование проб, в ходе которых установлено наличие в сточных водах не согласованных к приему веществ.

В период с 18.07.2011 по 31.07.2011 был установлен факт несогласованного сброса формальдегида, в период с 01.07.2011 по 17.07.2011 был установлен факт несогласованного сброса хрома.

Истцом был выставлен для оплаты счет-фактура от 24.12.2013 N 11062 на сумму 6 814 319 руб. 93 коп

Уклонение общества от оплаты спорной задолженности явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о подтверждении материалами дела факта сброса сточных вод с превышением норм ПДК загрязняющих веществ в сточных водах ответчика.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.

Перечень допустимых величин показателей состава и свойств сточных вод при сбросе в сети канализации города Юрги установлен распоряжением главы города Юрги Кемеровской области от 05.12.2003 N 1247-р "Об утверждении Положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, перечня допустимых величин показателей состава и свойств сточных вод при сбросе в сети канализации города Юрги" (далее - Положение N 1247-р).

В силу пункта 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение данного постановления Правительства Российской Федерации принято Положение N 298, которым определен механизм взимания платы с предприятий и организаций (абонентов) за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, предусматривающий меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей природной среде.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт сброса ответчиком сточных вод с превышением нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ (формальдегида и хрома) в систему канализации за спорный период подтвержден материалами дела.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций (статьи 168, 268, 271 АПК РФ).

Обязанность получателя услуг по водоотведению оплачивать в специальном порядке прием сточных воды, в которых загрязняющие вещества превышают нормативно установленные пределы, следует как из договора, так и из специального законодательства о водоснабжении и водоотведении.

Суды признали доказанным факт превышения ПДК загрязняющих веществ в сточных водах ответчика. Результаты судебной оценки отражены в решении суда первой и апелляционной инстанций.

Расчет истца, произведенный по результатам отбора проб сточных вод, подтвержден материалами дела и основан на исходных данных, признанных судами достоверными. Методика расчета соответствует законодательству.

Правилами N 167 (пункты 66, 68, 90) для абонента установлено эффективное средство защиты, позволяющее ему присутствовать при отборе проб, отобрать параллельную пробу и провести ее независимый анализ. Абонент имел возможность действовать в соответствии с Правилами N 167, но по своему усмотрению не воспользовался данным правом и по своей воле лишил себя данного способа защиты прав.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявитель кассационной жалобы указал на пороки при отборе проб и получении результатов анализа проб со ссылкой на отсутствие надлежащего отражения данных обстоятельств в журналах учета, однако убедительных аргументов, подтверждающих влияние этих пороков на достоверность выводов произведенного исследования в отношении конкретных загрязняющих веществ, не привел.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг выводы судов о превышении ПДК загрязняющих веществ в сточных водах в спорный период и размере платы.

Довод заявителя со ссылкой на судебный акт по делу N А27-19660/2013 был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, в том числе журнала оперативного контроля погрешности, и не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела и по существу направленные на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции не входит.

Более того, журнал оперативного контроля погрешности не является основным и единственным доказательством, на основании которого действующим законодательством предусмотрено взыскание платы за несогласованный сброс загрязняющих веществ, как установлено судами, акт отбора проб содержит всю необходимую информацию, подписан ответчиком без возражений.

Ссылка Завода на отсутствие его вины, обосновано отклонена судом апелляционной инстанции как несостоятельная. Ответчик в силу статьи 50 ГК РФ является коммерческой организацией и в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Сведения о наличии таких обстоятельств в материалы дела не представлены.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда

по делу N А27-2282/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев М.А. Севастьянова