Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф04-13730/14 по делу N А27-1667/2014

г. Тюмень

26 декабря 2014 г.

Дело N А27-1667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка на решение от 18.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 09.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Марченко Н.В.) по делу N А27-1667/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Новокузнецкий вагоностроительный завод" (654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 28А, офис 301, ОГРН 1034217017482, ИНН 4217058469) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, проспект Бардина, 14, ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333) о признании недействительным решения.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.) приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Новокузнецкий вагоностроительный завод" - Щельникова О.В. по доверенности от 22.04.2014;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка - Михеева Л.В. по доверенности от 10.12.2013 N 03-50/15440.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новокузнецкий вагоностроительный завод" (далее - ООО ТД "Новокузнецкий вагоностроительный завод", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2013 N 3409 в части: доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта федерации, в размере 5 260 817 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 584 535 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 718 444 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в размере 1 143 688, 80 руб., неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, в размере 116 907 руб., зачисляемого в бюджет субъекта,- в размере 1 052 163, 40 руб.; начисления пени по НДС - 1 419 107,32 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, - 1 085 836,73 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, - 120 506,68 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2014 требование ООО ТД "Новокузнецкий вагоностроительный завод" удовлетворено частично, признано недействительным решение Инспекции от 30.09.2013 N 3409 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по хозяйственным операциям с ООО "ПромТранс-НК"; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводами судов в части признания реальными хозяйственных операций с контрагентом ООО "ПромТранс-НК".

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов налогового органа, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в решении от 30.09.2013 N 3409 по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ПромТранс-НК" сделан вывод о применении схемы уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость выполненных работ, а также налоговых вычетов по НДС, нереальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом, и, как, следствие, получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 09.01.2014 N 24 решение Инспекции утверждено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Кемеровской области.

Основанием доначисления налога на прибыль, НДС (пени, штрафов) послужил вывод Инспекции о том, что представленные Обществом документы (по контрагенту ООО "ПромТранс-НК") не подтверждают выполнение ремонтных работ вагонов - думпкаров (20 штук).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества в части взаимоотношений с контрагентом ООО "ПромТранс-НК", руководствуясь положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, реальности хозяйственных операций Общества с указанным контрагентом: подтверждения факта выполнения работ, их принятия и оплаты заявителем и заказчиком.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлены следующие обстоятельства:

- ООО ТД "Новокузнецкий вагоностроительный завод" (подрядчик) заключило договор от 12.02.2010 б/н на оказание услуг с ООО "Кузбассразрезугольтранс" (Заказчик) на ремонт 20 вагонов-самосвалов (думпкаров);

- для выполнения данных работ ООО "Новокузнецкий вагоностроительный завод" заключило с ООО "ПромТранс-НК" ИНН 4217099232 договоры б/н от 25.02.2010, от 12.07.2010, от 09.12.2010, дополнительные соглашения к договорам на выполнение работ по ремонту вагонов-самосвалов (думпкаров).

Обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ПромТранс-НК", представлены: соответствующие договоры на оказание услуг, дополнительные соглашения к договорам, счета-фактуры, акты выполненных работ контрагентом "Услуги по организации ремонта ж/д вагонов", акты приема-передачи вагонов из ремонта у контрагента, акты приемки передачи вагонов в ремонт (от Заказчика) от 18.02.2010 (на 10 вагонов), от 19.02.2010 г. (на 10 вагонов); платежные поручения, акты сверки, подписанные от имени руководителя ООО "ПромТранс-НК" Коробко С.В.; калькуляции, дефектная ведомость на восстановительный ремонт вагонов-самосвалов типа думпкар модели 2ВС-105 (вагонов-самосвалов N N 0000001 - 0000020): замена тележки в сборе, замена элементов тележки; замена колесных пар; замена автосцепки; замена поглощающего аппарата; замена тягового хомута; замена упорной плиты; замена хребтовой балки; замена замка борта; замена разгрузочного цилиндра; установка козырька пола; замена борта вагона; замена стойки торцевого борта.

Суды, признавая необоснованным отказ налогоплательщику в праве на применение налоговой выгоды (заявленных расходов в целях исчисления налога на прибыль и вычетов по НДС) по контрагенту ООО "ПромТранс-НК", исходили из следующего:

- согласно показаниям Коробко С.В. (руководитель и учредитель ООО "ПромТранс-НК") ремонт вагонов осуществлялся собственными силами на станции Абагур-Лесной; другие организации не привлекались; в собственности имелся подвижной состав; складов организация не имела; подписывал все документы, открывал расчетный счет;

- согласно анализу расчетного счета организации производилась оплата обязательных страховых взносов, налогов (НДФЛ, НДС)), арендных платежей (аренда помещения, подъездных путей, услуги хранения (в т.ч. запасных частей);

- численность организации составляет 3 человека, сведения по форме 2 - НДФЛ за 2010 год представлялись;

- свидетели Ердай А.В., Калинин И.М., Толстов А.А. пояснили, что по устной договоренности выполняли работы по ремонту вагонов (сварочные работы, замена дефектных узлов, покраска); распоряжения давал и принимал работы Денис, указав, что не знают заказчика, заявителя и организацию, в которой работали;

- исходя из калькуляции, дефектной ведомости производился восстановительный ремонт (вагонов-самосвалов N N 0000001 - 0000020) в виде замены тележки в сборе, элементов тележки, колесных пар, автосцепки, поглощающего аппарата, тягового хомута, упорной плиты, хребтовой балки, замка борта, разгрузочного цилиндра, борта вагона, стойки торцевого борта, установки козырька пола;

- из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ПромТранс-НК" следует перечисление денежных средств со счета ООО "ПромТранс-НК" на расчетные счета юридических лиц для приобретения запасных частей, металлопроката, козырьков, замков, борта вагонов, элементы тележек, деталей ж/д вагонов 2ВС-105, балок, грунтовой эмали, колесных пар, за аренду помещения и подъездных путей, за перевозку грузов, за хранение запасных частей и т.д. (ООО "Карбофер Металл Сибирь" ИНН 4220024389, ООО "НОВЫЙ ПРОЕКТ" ИНН 4238023869, ООО "Транспорт-Сервис" ИНН 4220027502, ООО "ЭдвансПрофитТрейд" ИНН 4218103107, ООО "Вестком" ИНН 4217038705, ООО "Комбаер", ООО "Анжеромаш-сталь", ООО "ЕвразМеталлСибирь", ООО "СтальСервис-НК").

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что первичные документы, представленные заявителем содержат достоверные сведения, подтверждают реальность хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "ПромТранс-НК".

Суды, отклоняя доводы Инспекции о неподтверждении факта выполнения ремонтных работ показаниями свидетелей Калинина И.М., Ердай А.В., Толстова А.А. исходя из объема выполненных работ, в соответствии с калькуляцией и дефектной ведомостью такие работы не могли быть выполнены силами трех человек, отсутствие в протоколах допросов свидетелей сведений о том, являлись ли указанные лица работниками ООО "ПромТранс-НК, исходили из следующего:

- рассматриваемые отношения между налогоплательщиком и ООО "ПромТранс-НК" являются хозяйственными операциями, факт совершения которых в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (положения которого действовали в период совершения хозяйственных операций) должен подтверждаться первичными учетными документами, в связи с чем не могут подтверждаться свидетельскими показаниями в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- данная судом оценка свидетельских показаний в совокупности с иными доказательствами по делу не противоречит статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Инспекции о подконтрольности ООО "ПромТранс-НК" Обществу, основанный на ответе ЗАО "Производственная фирма "СКБ Контур", которое предоставляет услуги своим абонентам по обмену между ними сведениями посредством электронной почты в системе "Контур-Экстерн", информации, полученной из Кузбасского филиала ОАО "МДМ Банк" в отношении ООО "ПромТранс-НК" о том, что в заявлении на выдачу сертификата ключа указаны реквизиты клиента Ф.И.О. Коробко С.В., телефон главного бухгалтера налогоплательщика, в связи с чем, по мнению Инспекции, Тихомирова В.В. имела открытый ключ ЭП (электронная подпись), используемый пользователем для установления защищенного соединения с Банком, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен по следующим основаниям:

- Инспекцией не установлено, что оплата по заявленной хозяйственной операции осуществлялась путем использования сертификата ключа и электронной подписи Тихомировой В.В.;

- обстоятельства подачи заявления на выдачу сертификата ключа ООО "ПромТранс-НК" именно Коробко С.В., наличие его подписи на таком заявлении, а равно выдача сертификата ключа Коробко С.В. либо Тихомировой В.В. Инспекцией при проведении налоговой проверки не устанавливались и никакими иными доказательствами не подтверждены;

- Инспекцией не оспаривается, что налогоплательщиком перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "ПромТранс-НК", факты обналичивания которых Коробко С.В. либо Тихомировой В.В. (как физическими лицами и владельцами сертификата ключа, электронной подписи документов) Инспекцией также не установлены;

- перечисление ООО "ПромТранс-НК" полученных денежных средств на расчетные счета иных организаций, с которыми у налогоплательщика отсутствовали какие-либо финансово-хозяйственные отношения в проверяемом периоде, не свидетельствует о вовлечении Общества в цепочку расчетов ООО "ПромТранс-НК" с последующим обналичиванием денежных средств;

- транзитного характера перечисленных денежных средств, иных особых форм расчетов, при которых денежные средства, оплаченные Обществом контрагенту ООО "ПромТранс-НК", были бы возвращены налогоплательщику либо физическим лицам, состоящим с ним в каких-либо отношениях, из материалов налоговой проверки не усматривается;

- из письма ЗАО "ПФ "СКБ Контур" от 17.10.2013 следует, что адреса электронной почты, указанные в сертификатах клиентов никоим образом не используются для представления отчетности в налоговые органы, поскольку в системе "Контур-Экстерн" это технически невозможно, в связи с чем ссылка Инспекции на подписание отчетности от имени налогоплательщика и ООО "ПромТранс-НК" одним лицом несостоятельна.

Кроме того, суды руководствуясь положениями статей 11, 20, 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, верно указали, что признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налогоплательщику налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 названного Кодекса, однако указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания заключенных налогоплательщиками сделок ничтожными и для перенесения налоговых обязанностей одной стороны сделки между взаимозависимыми лицами на другую сторону такой сделки. Кроме того, в рассматриваемой ситуации фактов взаимозависимости или аффилированности участников сделки (ООО ТД "Новокузнецкий вагоностроительный завод" и ООО "ПромТранс-НК"), а равно влияние таких фактов на условия сделки по ремонту вагонов Инспекцией установлено не было.

Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.

Довод Инспекции о невозможности выполнения ремонтных работ ООО "ПромТранс-НК" не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как обоснованно указано судами:

- перечисление полученных от Общества денежных средств ООО "Техносервискар" при неустановлении Инспекцией особых форм расчетов, наличия правоспособности ООО "Техносервискар", которое подтвердило выполнение работ для ООО "ПромТранс-НК", а равно непроведение Инспекцией сверки того, ремонт каких вагонов осуществлялся ООО "ПромТранс-НК" (с учетом сведений, полученных от ООО "Техносервискар");

- налогоплательщик не является участником грузоперевозок (грузоотправитель со станции отправления Абагур-Лесной является заказчик - ООО "Кузбассразрезугольтранс", грузополучателем на станции назначения Бочаты и плательщиком железнодорожного тарифа является ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"), обратного не доказано налоговым органом и не установлено в ходе налоговой проверки;

- путь следования восстановленных вагонов-думпкаров со станции Абагур-Лесной до станции Бочаты документально подтвержден, что также не опровергнуто Инспекций;

- наличие договоров аренды от 31.10.2009 N 2 от 01.06.2010 N 17, заключенных между ООО "Желдоршахтотранс" и ООО "ПромТранс-НК" о предоставлении в пользование части производственного помещения в депо по ремонту подвижного состава, невозможность предоставления арендодателем (ООО "Желдоршахтотранс") в аренду арендатору (ООО "ПромТранс-НК") производственного помещения с соответствующим оборудованием Инспекцией не установлена.

На основании вышеизложенного выводы судов об отсутствии в рассматриваемом деле применительно к хозяйственным взаимоотношениям ООО ТД "Новокузнецкий вагоностроительный завод" и ООО "ПромТранс-НК" тех обстоятельств, которые служат признаками получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суд кассационной инстанции считает правильными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции и установленные по делу обстоятельства, Инспекция не представила.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А27-1667/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова