Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф04-12321/14 по делу N А03-12577/2010

г. Тюмень

26 декабря 2014 г.

Дело N А03-12577/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Птицефабрика Смоленская" Сироткина Виктора Фёдоровича на определение от 22.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) и постановление от 18.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Куряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А03-12577/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Птицефабрика Смоленская" (Алтайский край, село Смоленское, улица Мартакова, 135, ИНН 2271005655, ОГРН 1102203000195) по заявлению конкурсного управляющего Сироткина Виктора Фёдоровича о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2012 открытое акционерное общество "Птицефабрика Смоленская" (далее - ОАО "Птицефабрика Смоленская") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сироткин Виктор Фёдорович (далее - Сироткин В.Ф.).

Конкурсный управляющий Сироткин В.Ф. 21.04.2014 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении для обеспечения своей деятельности на период с 27.09.2013 по 03.09.2014 и установлении размера оплаты услуг привлечённым лицам:

- помощнику конкурсного управляющего, делопроизводителю Морозовой И.А. по договору на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства от 19.12.2012 с оплатой 20 000 рублей ежемесячно без учёта налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ);

- юристу Боровкову А.Е. по договору на оказание услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства от 19.12.2012 с оплатой 20 000 рублей ежемесячно без учёта НДФЛ;

- главному бухгалтеру, бухгалтеру по налогам Смеловой И.Н. по договору на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства от 19.12.2012 с оплатой 20 000 рублей ежемесячно без учёта НДФЛ;

- бухгалтеру материальной группы Головневой Г.В. по договору на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства от 19.12.2012 с оплатой 15 000 рублей ежемесячно без учёта НДФЛ;

- специалисту по торгам, инженеру Дацуку С.И. по договору на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства от 19.12.2012 с оплатой 20 000 рублей ежемесячно без учёта НДФЛ;

- механику Куцеву П.В. по договору на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства от 01.07.2013 по 31.12.2013 с оплатой 15 000 рублей ежемесячно без учёта НДФЛ.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 03.07.2014 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края со встречным заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего для обеспечения деятельности на привлечение следующих специалистов:

- инженеру Дацуку С.И. по договору от 19.12.2012 на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства с оплатой 20 000 рублей ежемесячно без учёта НДФЛ;

- механику Куцеву П.В. по договору от 01.07.2013 по 31.12.2013 на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства с оплатой 15 000 рублей ежемесячно без учёта НДФЛ.

Кроме того, уполномоченный орган просил признать необоснованно завышенным вознаграждение привлечённых конкурсным управляющим Сироткиным В.Ф. для осуществления своей деятельности специалистов:

- Морозовой И.А. по договору от 19.12.2012 с оплатой 20 000 рублей ежемесячно без учёта НДФЛ;

- Смеловой И.Н. договору от 19.12.2012 с оплатой 20 000 рублей ежемесячно без учёта НДФЛ;

- Головневой Г.В. по договору от 19.12.2012 с оплатой 15 000 рублей ежемесячно без учёта НДФЛ и снизить назначенное вознаграждение.

Уполномоченный орган просил взыскать с Сироткина В.Ф. в конкурсную массу ОАО "Птицефабрика Смоленская" необоснованно выплаченные расходы в размере 668 491 рубля по оплате услуг привлечённых специалистов за период с 19.12.2014 по 16.06.2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2014 заявление конкурсного управляющего Сироткина В.Ф. удовлетворено в части признания необходимым для проведения процедуры конкурсного производства ОАО "Птицефабрика Смоленская" на период с 27.09.2013 по 03.09.2014 привлечения специалистов:

- помощника конкурсного управляющего, делопроизводителя Морозовой И.А. по договору на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства от 19.12.2012 с оплатой 12 000 рублей ежемесячно без учёта НДФЛ;

- юриста Боровкова А.Е. по договору на оказание услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства от 19.12.2012 с оплатой 20 000 рублей ежемесячно без учёта НДФЛ;

- главного бухгалтера, бухгалтера по налогам Смеловой И.Н. по договору на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства от 19.12.2012 с оплатой 15 000 рублей ежемесячно без учёта НДФЛ;

- бухгалтера материальной группы Головневу Г.В. по договору на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства от 19.12.2012 с оплатой 10 000 рублей ежемесячно без учёта НДФЛ;

- специалиста по торгам, инженера Дацука С.И. по договору на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства от 19.12.2012 с оплатой 20 000 рублей ежемесячно без учёта НДФЛ;

- механика Куцего П.В. по договору на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства от 01.07.2013 по 31.12.2013 с оплатой 15 000 рублей ежемесячно без учёта НДФЛ.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсному управляющему Сироткину В.Ф. отказано.

Встречное заявление ФНС России о признании необоснованным привлечение специалистов конкурсным управляющим Сироткиным В.Ф. и признании необоснованным размера оплаты их услуг удовлетворено в части признания необоснованной оплаты услуг специалистов:

- помощника конкурсного управляющего, делопроизводителя Морозовой И.А. по договору на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства от 19.12.2012 в размере 20 000 рублей ежемесячно без учёта НДФЛ;

- главного бухгалтера, бухгалтера по налогам Смеловой И.Н. по договору на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства от 19.12.2012 с оплатой 20 000 рублей ежемесячно без учёта НДФЛ;

- бухгалтера материальной группы Головневой Г.В. по договору на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства от 19.12.2012 с оплатой 15 000 рублей ежемесячно без учёта НДФЛ.

С конкурсного управляющего Сироткина В.Ф. в пользу ОАО "Птицефабрика Смоленская" взыскано необоснованно выплаченное вознаграждение привлечённым специалистам за период с 19.12.2012 по 16.06.2014 в размере 229 320 рублей.

В остальной части в удовлетворении встречного заявления уполномоченному органу отказано.

Суд первой инстанции исходил из завышения конкурсным управляющим размера оплаты услуг привлечённых бухгалтеров и помощника конкурсного управляющего, и превышения рыночной стоимости подобных услуг.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего об обоснованности привлечения бухгалтеров и помощника конкурсного управляющего, делопроизводителя, а также нарушении норм процессуального права вследствие непривлечения к участию в деле страховой компании и саморегулируемой организации.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сироткин В.Ф. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части установления размера оплаты привлечённым специалистам, взыскания с него необоснованно выплаченного вознаграждения, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объёме и отказе в удовлетворении встречного заявления уполномоченного органа.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что привлечение специалистов обусловлено отсутствием у него специальных познаний и опыта в области ведения бухгалтерского учёта, составления бухгалтерской и налоговой отчётности крупных предприятий сельскохозяйственного производства, необходимости привлечения значительных сил и средств для проведения инвентаризации имущества должника.

Как полагает заявитель, с учётом объёма выполняемой специалистами работы и достигнутого в ходе конкурсного производства результата уменьшение размера их вознаграждения необоснованно и не соответствует положениям законодательства о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, действия уполномоченного органа по подаче заявления о признании необоснованными расходов конкурсным управляющим на привлечение специалистов спустя 1,5 года со дня ведения конкурсного производства являются злоупотреблением правом.

В качестве нарушения норм процессуального права конкурсный управляющий указывает на непривлечение к участию в деле третьим лицом общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арсеналъ", поскольку наступление ответственности арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, подтверждённое соответствующим судебным актом, может явиться страховым случаем, порождающим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату в качестве убытков.

От конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Дружба" и общества с ограниченной ответственностью "Брюс" поступили отзывы, в которых поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Сироткина В.Ф.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ОАО "Птицефабрика Смоленская" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 25.12.2012, конкурсный управляющий Сироткин В.Ф. для обеспечения своей деятельности в качестве конкурсного управляющего должником заключил договоры на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства от 19.12.2012 с Морозовой И.А. (помощник конкурсного управляющего, делопроизводитель с оплатой стоимости работы в размере 20 000 рублей ежемесячно), Смеловой И.Н. (главный бухгалтер, бухгалтер по налогам с оплатой 20 000 рублей ежемесячно), Головневой Г.В. (бухгалтера материальной группы с оплатой 15 000 рублей ежемесячно).

В обоснование заявления о привлечении указанных лиц для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий Сироткин В.Ф. сослался на израсходование лимита денежных средств на оплату услуг привлечённых специалистов, рассчитанного по правилам, установленным статьёй 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности относится на имущество должника и возмещается за счёт этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Расходы на оплату иных лиц, чем предусмотрено в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, производятся конкурсным управляющим в пределах лимитов, указанных в пункте 3 статьи 20.7 Закона.

Оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с данной статьёй, осуществляется по определению арбитражного суда (пункт 6 статьи 20.7 Закона).

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что лимит расходов, предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Признавая обоснованными и подлежащими оплате за счёт имущества должника суммы, превышающие установленный лимит оплаты расходов на услуги привлечённых специалистов, суд первой инстанции правомерно исходил из направленности привлечения лиц на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, из объёма работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим с учётом специфики мероприятий конкурсного производства в отношении данного должника и невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно того объёма работ, для которых привлекались специалисты.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные конкурсным управляющим доказательства, с учётом доводов и возражений участвующих в деле лиц, о необходимости привлечения бухгалтеров и помощника, соразмерности установленного им вознаграждения, объёма мероприятий, проведение которых предусмотрено Законом о банкротстве, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что размер оплаты услуг привлечённых лиц является необоснованным, явно несоразмерен объёму оказываемых услуг по процедуре конкурсного производства ОАО "Птицефабрика Смоленская", превышает рыночную стоимость подобных услуг.

Признав необоснованными требования конкурсного управляющего в части установления размера оплаты услуг привлечённых конкурсным управляющим бухгалтеров и помощника, суд первой инстанции правильно удовлетворил встречные требования уполномоченного органа в части признания размера оплаты их услуг необоснованным и его снижения до указанных размеров.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал необоснованно выплаченными 229 320 рублей в качестве вознаграждения привлечённым специалистам за период с 19.12.2012 по 16.06.2014, что включает разницу в размере вознаграждения главного бухгалтера Смеловой И.Н. (59 280 рублей), бухгалтера материальной группы Головневой Г.В. (56 902 рублей), помощника конкурсного управляющего Морозовой И.А. (113 138 рублей).

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с установленным судом вознаграждением привлечённых лиц по бухгалтерскому обслуживанию и помощника не соответствуют обстоятельствам дела и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при разрешении данного спора.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о нарушении норм процессуального права в связи с не привлечением страховой компании обоснованно оценены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12577/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Птицефабрика Смоленская" Сироткина Виктора Фёдоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник