Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф04-12825/14 по делу N А70-2175/2014

г. Тюмень

26 декабря 2014 г.

Дело N А70-2175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение от 09.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 03.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-2175/2014 по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, г. Тюмень, ул. Сакко, 30, 1, ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "КВАБО" (625051, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 113 а, 2, ОГРН 1037200554852, ИНН 7202020034) об обязании возвратить земельный участок и сносе самовольного возведенного строения.

В заседании приняли участие представители:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - Каюмова Р.Р. по доверенности от 03.03.2014 N 35/08-3-Д;

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "КВАБО" - директор Шаляпин В.Е. на основании протокола от 10.12.2009 N 1, Шаляпина М.Г. по доверенности от 15.10.2013.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "КВАБО" (далее - ООО "Фирма "КВАБО", общество, ответчик) об обязании возвратить земельный участок площадью 263 кв. м, с кадастровым номером 72623:04 30 003:149 по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его использования, и обязании ООО "Фирма "КВАБО" своими силами и за свой счет освободить земельный участок от самовольно возведенного на нем нежилого строения, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Исковые требования со ссылкой на статьи 222, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы тем, что ответчиком осуществлена реконструкция принадлежащего ему нежилого здания, реконструкция произведена без получения разрешения на строительство в установленном порядке.

Решением от 09.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, складское помещение обладало признаками самовольной постройки уже на момент заключения договора аренды, заключение же договора аренды для строительства под уже существующим объектом недвижимости имело своей целью не создание нового объекта недвижимости, а создание правовых условий для оформления прав на уже созданную самовольную постройку.

Департамент считает, что за весь период нахождения земельного участка во владении и пользовании (с 23.04.2008) общество не обеспечило оформление прав на возведенное помещение, факт отсутствия правоустанавливающих документов также установлен решением суда по делу N А70-7574/2013.

Департамент полагает, что проведение реконструкции, которая выразилась в пристрое складского помещения к основному зданию, было возможно только на основании согласия всех собственников помещений в нежилом строении, которое должно быть получено в результате проведения общего собрания.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением департамента от 14.04.2008 N 2256-з ООО "Фирма "КВАБО" был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 72:23:04 30 003:149, площадью 263 кв. м, для строительства (расширения) нежилого помещения (складское помещение) по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 113а, корпус 2.

На основании данного распоряжения между департаментом (арендодатель) и ООО "Фирма "КВАБО" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.04.2008 N 23-20/1350 (далее - договор аренды).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 23.04.2008.

Договор аренды в редакции дополнительных соглашений заключен сроком с 14.04.2008 по 13.05.2013.

Уведомлением от 24.05.2013 N 130524002/14-1 департамент отказал ООО "Фирма "КВАБО" в продлении срока действия договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7574/2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Фирма "Квабо" о признании незаконным отказа в продлении срока действия договора аренды и обязании продлить указанный договор аренды отказано.

По утверждению истца, в период действия договора аренды земельного участка ООО "Фирма "Квабо" было возведено строение в виде складского помещения. Разрешение на реконструкцию обществом получено не было.

Актом обследования земельного участка от 17.04.2013 с приложением фотоматериала установлено, что на дополнительном земельном участке расположено строение (склад).

Указывая, что спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, относящемся к государственной собственности, без получения на это необходимых разрешений, департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, частями 1, 2 статьи 51, статей 1, пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и, учитывая заключение экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз", пришел к выводу, что для произведенной ответчиком реконструкции в соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство не требовалось.

При этом земельный участок предоставлялся арендатору исключительно для целей строительства (расширения), в связи с чем приведение земельного участка в первоначальное положение путем сноса нежилого строения и возвращения его в таком виде истцу суд счел невозможным.

Ссылка департамента на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А70-7574/2013, не была принята во внимание, поскольку в рамках указанного дела оценивалась законность действий департамента по направлению уведомления об отказе в продлении договора аренды земельного участка, вопрос о реконструкции нежилого строения не исследовался.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. Довод о том, что удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы в том же судебном заседании, в котором оно было заявлено, суд первой инстанции фактически лишил истца возможности реализовать процессуальные права на предложение своей кандидатуры эксперта, отклонил, поскольку истец не приводит обоснования того, по каким причинам заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Возражения департамента о том, что экспертом не исследовались обстоятельства соответствия реконструкции требованиям строительных норм и правил, механической безопасности, не выяснялась возможность дальнейшей эксплуатации, были отклонены, поскольку истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

Доводы департамента о том, что проведение реконструкции возможно на основании согласия всех собственников помещений в нежилом строении, однако наличие такого согласия не установлено судом первой инстанции, не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в качестве основания иска указанные обстоятельства не приводились, такие лица не названы, в чем состоит предполагаемое нарушение их прав и законных интересов не указано.

Ссылка истца на то, что нахождение спорного земельного участка в фактическом владении и пользовании ответчика, нарушает права и законные интересы департамента как государственного органа, уполномоченного на распоряжение указанным участком, отклонена как противоречащая имеющимся в деле доказательствам о предоставлении ответчику земельного участка на праве аренды именно для цели реконструкции.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ получение разрешения на проведение реконструкции, в результате которой изменения объектов капитального строительства и (или) их частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, а также при капитальном ремонте объектов капитального строительства, не требуется.

Согласно статье 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14).

Из материалов дела следует, что с целью выяснения вопроса о необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию) здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 113а, корпус 2, определением от 21.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Из заключения экспертизы, проведенной ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз", следует, что реконструкция здания (осуществленный пристрой складского помещения к глухой стене существующего здания со стороны складских помещений), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 113а, корпус 2, не затрагивает конструктивные и другие характеристики его надежности, безопасности (существующего 4-этажного нежилого здания постройки 2000 года) и не превышает предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительными регламентами.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительными регламентами нормативного документа "Правила землепользования и застройки города Тюмени" не превышены.

Учитывая названное экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности необходимости разрешения на пристрой этого объекта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что правила статьи 222 ГК РФ о сносе самовольной постройки, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешений на строительство не требуется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что земельный участок предоставлялся арендатору именно для целей расширения нежилого помещения, недоказанность необходимости получения разрешения на строительство, отсутствие доказательств его несоответствия градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, нормативам, отсутствия доказательств небезопасности при эксплуатации или нарушения прав и законных интересов третьих лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку земельный участок был предоставлен согласно пункту 1.4 договора для строительства (расширения) уже существующего нежилого помещения (складское помещение), в удовлетворении требований, основанных на положениях статьи 622 ГК РФ, также отказано правомерно.

Таким образом, доводы департамента не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2175/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин