Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф04-13054/14 по делу N А70-3777/2014

г. Тюмень

26 декабря 2014 г.

Дело N А70-3777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации г. Тюмени на решение от 11.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 02.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А70-3777/2014 по иску Департамента городского хозяйства администрации г. Тюмени (625036, г. Тюмень, ул. Дзержинского, 62; ОГРН1037200568680, ИНН7204034314) к закрытому акционерному обществу "Завод Железобетонных изделий-3" о взыскании 1 033 536 руб. неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент финансов и налоговой политики администрации г. Тюмени, муниципальное казенное учреждение "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства".

В заседании приняли участие представители:

от Департамента городского хозяйства администрации г. Тюмени - Осенний Е.А., по доверенности от 12.08.14 N 61;

от закрытого акционерного общества "Завод Железобетонных изделий-3" - Кугаевских Л.Н., по доверенности от 09.10.2014;

от Департамента финансов и налоговой политики администрации г. Тюмени - Новоселова И.А., по доверенности от 10.01.2014 N 622/1.

Суд установил:

Департамент городского хозяйства администрации г. Тюмени (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод Железобетонных изделий-3" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 033 536 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов и налоговой политики администрации г. Тюмени, муниципальное казенное учреждение "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства".

Решением от 11.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе департамент просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждается факт завышения объемов выполненных работ, учитывая, что работы выполнены на меньшую сумму, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился.

В отзыве на кассационную жалобу завод просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 15.02.2013 между департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 16000.13.009 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить неотложные работы по укреплению поврежденных строительных конструкций многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта определяется в соответствии со сводным расчетом, локальным сметным расчетом, включает в себя стоимость работ, все расходы подрядчика и составляет 3 693 323,30 руб.

Пунктом 3.1 контракта определены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.04.2013 года.

В соответствии с актом приемки работ от 04.03.2013 стоимость выполненных работ составила 3 693 323,30 руб. Работы заказчиком приняты и оплачены.

На основании приказа департамента финансов и налоговой политики от 18.12.2013 N 596-0 "О проведении целевого использования средств, выделенных из резервного фонда администрации г. Тюмени в 2013 году департаменту" была проведена проверка, в ходе которой установлено завышение объемов и стоимости выполненных работ, о чем составлен акт документальной проверки.

Ответчиком направлены разногласия на акт проверки, по результатам рассмотрения которых часть замечаний приняты. Согласно заключению от 24.02.2014 стоимость завышенных работ составила 1 033 536 руб.

Департамент в адрес общества 06.03.2014 направил претензию о возврате указанной суммы.

Ответчик сообщил, что претензия является необоснованной и от возврата отказался, что явилось основанием для обращения департамента в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из непредставления истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

В силу статей 702, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), что не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что работы были выполнены в соответствии с условиями контракта. Между сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 28.02.2013 формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 без замечаний по объему, качеству и стоимости работ.

Окончательная сдача выполненных работ в эксплуатацию производилась с участием всех сторон, а также с ответственным исполнителем проекта ФГБОУ ВПО "ТюмГАСУ" Чурмановым В.Л. (разработчиком рекомендаций) и оформлена подписанным актом от 04.03.2013. При этом указанные в акте замечания не являются претензией к качеству работ, не свидетельствует о неправильности примененных технологий, способов и методов работ, а также не указывают на нарушение прав и законных интересов истца и третьего лица в условиях, когда цена контракта не превышена.

Кроме того, все выполняемые подрядчиком работы контролировались службой технического контроля, на объекте велся авторский надзор представителем ФГБОУ ВПО "ТюмГАСУ".

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент принятия работ и составления акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 обществом были выполнены все работы по контракту надлежащего качества и в полном объеме, и у департамента отсутствовали какие-либо возражения или замечания к их объему и стоимости.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о завышении объемов работ, перечисленных в подписанных без замечаний актах выполненных работ, департамент в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3777/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин