Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф04-12177/14 по делу N А27-17449/2013

г. Тюмень

26 декабря 2014 г.

Дело N А27-17449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидроуголь" на решение от 26.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) и постановление от 11.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А27-17449/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидроуголь" (652432, Кемеровская область, Кемеровский район, поселок Арсентьевка, шахта "Анжерская-Южная-3", ИНН 4220017039, ОГРН 1024201756182) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумовой Е.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Примула", Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидроуголь" (далее - ООО "НПО "Гидроуголь", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумовой Е.Н. (далее - судебный пристав) о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права от 08.11.2013 по исполнительному производству от 20.08.2013 N 10322/13/34/42, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем изменения размера рыночной стоимости арестованного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (взыскатель по исполнительному производству), общество с ограниченной ответственностью "Компания "Примула", Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Решением от 26.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.05.2014 и постановление от 11.08.2014 отменить, поскольку отчет об оценке от 23.10.2013 N 2155/222-13 нарушает права должника и взыскателя на адекватную оценку арестованного и подлежащего реализации имущества.

В отзывах на кассационную жалобу судебный пристав и общество с ограниченной ответственностью "Компания "Примула" просят оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения в связи с их законностью и обоснованностью, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.08.2013 судебный пристав возбудил исполнительное производство N 10322/13/34/42 на основании постановления от 09.08.2013 N 581, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области в отношении должника ООО "НПО "Гидроуголь" о взыскании налогов и сборов в размере 14 484 670, 93 руб.

Обществу был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Требования исполнительного документа обществом в установленный срок в полном объеме не были выполнены.

18.09.2013 судебным приставом в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество, принадлежащее обществу, о чем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

19.09.2013 судебный пристав произвел арест имущества общества, в частности, автомобиля TOYOTA CAMRI 2005 года выпуска.

Это нашло отражение в соответствующем акте о наложении ареста (описи имущества).

19.09.2013 судебный пристав направил заявку на оценку арестованного имущества и вынес соответствующее постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

08.11.2013 судебный пристав вынес постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принял отчет от 23.10.2013 N 2155/222-13 об оценке рыночной стоимости имущества на сумму 100 000 руб.

Копия постановления от 08.11.2013 была направлена в адрес взыскателя и ООО "НПО "Гидроуголь".

Считая, что постановление об оценке не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из соответствия оспариваемого постановления об оценке положениям Закона об исполнительном производстве.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Статья 85 Закона об исполнительном производстве регулирует вопросы оценки имущества должника, на которое обращается взыскание.

Согласно материалам дела, по ходатайству общества судом первой инстанции определением от 12.02.2014 назначена судебная экспертиза по рыночной оценке автомобиля Toyota Camry, 2005, выпуска, цвет серо-зеленый, VIN JTDBE38K403051873, государственный номер Р414КО 42. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертных исследований "РосАвтоЭкс" (эксперт Емельяненко Андрей Павлович).

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость арестованного имущества - автомобиля Toyota Camry, 2005 года выпуска, цвет серо-зеленый, VIN JTDBE38K403051873, государственный номер Р414КО 42, на момент проведения оценки согласно отчету от 23.10.2013 N 2155/222-13 об оценке, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Примула".

Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта представлен отчет от 23.10.2013 N 2155/222-13 об оценке легкового автомобиля Toyota Camry, 2005 года выпуска, государственный номер Р414КО 42 (в размере 100 000 руб.), проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Примула".

Проанализировав представленное в материалы дела заключение эксперта о рыночной стоимости арестованного имущества (указанного автомобиля) от 28.03.2014, суды первой и апелляционной инстанций указали, что оно не позволяет сделать вывод о достоверности указанной в нем рыночной стоимости арестованного автомобиля, поскольку в нем отсутствует исследование рынка автомобилей вообще и, в частности, автомобилей TOYOTA CAMRI.

По мнению эксперта, изложенному в судебном заседании, данное указание в заключении на исследование не является обязательным и необходимым.

В заключении отсутствует анализ рынка продаж, не представлены сведения о рынке объекта оценки, то есть отсутствуют те сведения, которые могли бы дать представление о действительном состоянии рынка, о спросе и предложениях, о ценах на подержанные и новые автомобили, об основных ценообразующих факторах.

Из заключения следует, что рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CAMRI 2005 года выпуска определена методом сравнения продаж округленно, с учетом внесенных корректировок и составляет 271 119, 00 руб.

Между тем, представленная экспертом описательная часть исследования и определения рыночной стоимости не позволяет с определенностью установить методику исчисления и содержит только выводы о полученной экспертом откорректированной стоимости аналогов.

В суде первой инстанции эксперт Емельяненко А.П., выдавший данное заключение, не опроверг отсутствие в экспертном заключении производимых им расчетов при определении рыночной стоимости автомобиля сравнительным методом. В заключение не обоснована величина скорректированного суммарного износа (только для объекта оценки) в размере 70 %, отсутствуют формулы и расчеты, хотя в этой же таблице суммарный износ объекта оценки установлен экспертом в размере 191, 65 %.

Кроме того, в приведенных экспертом примерах с аналогами видна зависимость цены предложения и величины пробега у выбранных объектов-аналогов (чем меньше пробег, тем выше цена), однако из представленного заключения невозможно сделать вывод, как повлияла величина пробега объекта оценки (781 668 км.) на определение рыночной стоимости автомобиля.

В этой связи, суды правомерно указали, что данное заключение не позволяет однозначно определить обоснованность подсчета откорректированной стоимости аналогов и в конечном счете определенной экспертом рыночной стоимости автомобиля TOYOTA CAMRI 2005 года выпуска.

В рассматриваемом случае экспертом дана среднерыночная стоимость автомобиля TOYOTA CAMRI 2005 года выпуска, а не рыночная стоимость конкретного арестованного автомобиля TOYOTA CAMRI 2005 года выпуска.

При определении экспертом рыночной стоимости автомобиля в рамках затратного метода суды посчитали его необоснованным, так как эксперт не учитывал, что имеются специфические условия реализации, и при этом им не применен размер дополнительного снижения цены.

Экспертом в заключении использован для определения рыночной стоимости автомобиля автомобиль TOYOTA CAMRI иной модификации и комплектации по сравнению с оцениваемым.

Между тем сравнение может приводить к неверному исчислению рыночной стоимости представленного к оценке автомобиля, выпуск которого производителем снят с производства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что представленное экспертное заключение от 28.03.2014 не опровергает выводы о рыночной стоимости автомобиля TOYOTA CAMRI 2005 года выпуска, указанные в отчете от 23.10.2013 N 2155/222-13 об оценке рыночной стоимости имущества.

Поскольку обществом не представлено доказательств несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, у судов отсутствовали правовые основания для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава.

Иное толкование обществом положений Закона об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17449/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин