Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф04-13547/14 по делу N А27-16462/2014

г. Тюмень

26 декабря 2014 г.

Дело N А27-16462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Клат Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вертикова Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2014 (судья Засухина О.М.) по делу N А27-16462/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, г. Москва, пер. Гагаринский, 3, ИНН 7725114488, ОГРН 102770034890), при участии заинтересованных лиц - Вертикова Анатолия Николаевича, Кемеровская обл., Промышленновский р-н, п. Плотниково, общества с ограниченной ответственностью "Спутник" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Независимого третейского суда при ООО "Арбитр" от 08.05.2014 по делу N 02-03/2014 по иску банка к Вертикову Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.01.2012 N 125604/0001 и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2014 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.

С определением суда не согласился Вертиков А.Н., в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд. Основанием к отмене указывает нарушение судом статей 123, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также неправильное определение начальной продажной цены заложенного имущества.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Независимого третейского суда при ООО "Арбитр" от 08.05.2014 с Вертикова А.Н. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 19.01.2012 N 125604/0001 в размере 27 396 206,59 руб., в том числе: по срочному основному долгу - 25 372 792,30 руб.;

по просроченным процентам - 1 405 440,55 руб.; по срочным процентам - 218 202,21 руб.; срочная комиссия за обслуживание кредита - 5 908,73 руб.; пеня на просроченную комиссию - 14 430,83 руб.; просроченная комиссия за обслуживание кредита - 52 239,63 руб.; просроченная комиссия за пролонгацию основного долга - 262 999,51 руб.; проценты на просроченный основной долг - 2 989,59 руб.; пеня по просроченному основному долгу - 4 307,93 руб.; пеня на проценты 56 895,31 руб.; обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залоге) земельных участков от 09.10.2013 N 125604/0001-7/2 имущество, а также взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 169 981,03 руб.

Поскольку решение третейского суда Вертиков А.Н. добровольно не исполнил, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное его исполнение.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа.

Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К ним относятся: неизвещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда содержатся в пункте 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Судом установлено, что Вертиков А.Н. был надлежащим образом извещен о месте и времени третейского разбирательства в соответствии со статьями 4, 27 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и не был лишен возможности присутствия при рассмотрении дела; спор, рассмотренный Независимым третейским судом при ООО "Арбитр", может быть предметом третейского разбирательства, третейское соглашение подписано уполномоченным лицом, и решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, у суда не имелось, выдача исполнительно листа произведена судом правомерно.

Довод жалобы заявителя о том, что суд ненадлежаще известил его о дате и времени заседания подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала), представительства юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 03.09.2014 было опубликовано на сайте суда 04.09.2014, направлялось судом Вертикову А.Н. дважды по адресу, указанному в адресной справке: 625371, Кемеровская область, Промышленновский р-н, п. Плотниково, ул. Юбилейная, 33 А, которое было возвращено органом почтовой связи дважды по причине истечения срока хранения.

Данный адрес указан в договоре об ипотеке (залоге) земельных участков от 09.10.2013 N 125604/0001-7/2, договоре поручительства физического лица от 19.01.2012 N 125604/0001-9, а также в кассационной жалобе.

Из возвращенной корреспонденции, направленной судом по указанному адресу, не усматривается, что в данном случае органом почтовой связи был нарушен порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи.

Пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании вышеизложенного, Вертиков А.МН. считается извещенным судом надлежащим образом.

Довод кассационной жалобы о несоответствии определения арбитражного суда части 2 статьи 240 АПК РФ судом округа отклоняется как противоречащий содержанию самого определения суда.

Ссылка заявителя на неправильное определение начальной продажной цены заложенного имущества судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку проверка и исследование доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не входят в предмет рассмотрения дела (пункт 12 Информационного письма от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы заявителем не была оплачена государственная пошлина и на день судебного заседания не представлены доказательства ее уплаты, о чем указывалось в определении суда от 27.11.2014, с Вертикова А.Н. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2014 по делу N А27-16462/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Вертикова Анатолия Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат