Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф04-13216/14 по делу N А03-3578/2014

г. Тюмень

26 декабря 2014 г.

Дело N А03-3578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой Е.В., кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редакция" (ответчика) на решение от 18.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 22.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А03-3578/2014 по иску открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "Алтай" (656043, г. Барнаул, ул. Короленко, 105, ОГРН 1052202342037, ИНН 2225073266) к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция" (656049, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 135, ОГРН 1102225009776, ИНН 2225112405) о взыскании задолженности по арендной плате.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) приняла участие представитель открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "Алтай" (истца) - Феденева Т.В. по доверенности от 24.11.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Издательско-полиграфическое предприятие "Алтай" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция" (далее - общество) о взыскании 349 762 руб. задолженности по арендной плате за период с 02.04.2012 по 31.05.2014.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды помещений от 05.04.2012 N А012-2 (далее - договор аренды).

Решением от 18.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить внесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в спорном периоде оно не находилось в помещении, поскольку помещение сдавалось иному лицу, поэтому у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между предприятием (арендодателем) и обществом (арендатором) договором аренды арендодатель передал по акту приема-передачи от 02.04.2012 в пользовании арендатора на срок с 02.04.2012 по 31.12.2012 нежилые помещения общей площадью 59,8 мI, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Короленко, 105 Н1, для размещения офисных помещений.

Согласно пункту 4.1 договора аренды общество обязалось ежемесячно до 5-го числа расчетного месяца вносить арендную плату в размере 20 930 руб.

В связи с неуплатой обществом арендной платы предприятие направило в его адрес претензию от 23.09.2013 N 198, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.

При удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 607, пунктом 1 статьи 614, статьей 622 ГК РФ, исходили из наличия у общества обязанности по уплате арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 6.3 договора аренды установлено, что, если арендодатель не уведомил арендатора в письменном виде об истечении срока действия договора и необходимости освободить помещение либо иным образом не выразил свои возражения, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В пункте 3.2.6 договора аренды закреплена обязанность арендатора не менее чем за 30 календарных дней в письменном виде предупредить арендодателя о желании досрочно прекратить действие договора и освободить арендуемое помещение.

Проанализировав материалы дела, суды установили, что предприятие в лице исполняющего обязанности генерального директора Газиева В.С. по акту приема-передачи от 02.04.2012 передало обществу в лице директора Шавровой О.А., а последнее приняло помещения, расположенные на втором этаже производственного корпуса предприятия по адресу: г. Барнаул, ул. Короленко, 105HI, а именно: кабинет N 14 общей площадью 31,9 мI и кабинет N 37 общей площадью 27,9 мI.

При подписании договора аренды и акта приема-передачи у общества замечания, расхождения в определении объекта аренды отсутствовали. Платежные поручения от 02.05.2012 N 278 о частичной оплате с назначением платежа: "аренда за апрель 2012 г. дог. N АО 12-2 по счету N 963 от 09.04.12 в т.ч. НДС 18 процентов"; от 21.09.2012 N 323 о частичной оплате с назначением платежа: "аренда за май, июнь 2012 г. дог. N АО 12-2"; от 11.10.2012 N 331 г. о частичной оплате с назначением платежа: "аренда за июль, август 2012 г. дог. N АО 12-2"; от 21.03.2013 N 410 о частичной оплате с назначением платежа: "аренда за ноябрь, декабрь 2012 г."; от 27.03.2013 N 413 о частичной оплате с назначением платежа: "аренда за ноябрь, декабрь 2012 г."; от 15.05.2013 N 439 о частичной оплате с назначением платежа: "аренда за январь, февраль 2013 г." суды сочли дополнительным подтверждением факта согласования сторонами предмета договора аренды, ввиду чего отвергли утверждение заявителя о незаключенности договора аренды.

В то же время вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что по состоянию на 01.04.2013 договор аренды между ним и предприятием расторгнут, предмет аренды перешел в пользование к другому арендатору либо возвращен ответчиком истцу по акту приема-передачи.

Поэтому довод заявителя о том, что в спорном периоде он не находился в помещениях предприятия не принимается во внимание суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного заявленные требования предприятия удовлетворены правомерно.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами доказательства, дали им соответствующую правовую оценку и правильно применили нормы материального права.

Несогласие общества с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3578/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров