Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф04-11446/14 по делу N А45-204/2014

город Тюмень

26 декабря 2014 г.

Дело N А45-204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Коробейниковой О.С.,

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пуминова Сергея Григорьевича на решение от 14.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рябцева Е.Ю.) и постановление от 14.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-204/2014, принятые по иску индивидуального предпринимателя Пуминова Сергея Григорьевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании права собственности.

Третье лицо: государственное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) в заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Пуминова Сергея Григорьевича Кротова Е.Н. по доверенности от 08.04.2014; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области Филимонов М.В. по доверенности от 04.08.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Пуминов Сергей Григорьевич (далее - ИП Пуминов С.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Управление Росимущества, ответчик) о признании права собственности на одноэтажное здание хозяйственных помещений с инвентарным номером 00021256, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий посёлок Краснообск, 1986 года постройки, общей площадью 1 026 кв. м, площадь застройки 1 284 кв. м, кадастровый (условный) номер 54:19:180109:0271.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГУП ЖКХ СО РАСХН).

Решением от 14.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В обоснование отказа в иске суды обеих инстанций указали на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

ИП Пуминов С.Г. в кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, указывает, что приобрёл имущество на торгах, организатором которых выступало специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - СГУ "РФФИ"), ныне ликвидированное, иск предъявлен к надлежащему ответчику, представляющему интересы Российской Федерации как собственника спорного имущества.

В судебном заседании представитель ИП Пуминова С.Г. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель Управления Росимущества пояснил, что Российская Федерация не имеет притязаний на спорное имущество, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в рамках сводного исполнительного производства от 08.10.2005 N 31/1164/34/4/2004 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в 2007 году был наложен арест на недвижимое имущество ГУП ЖКХ СО РАСХН. В последующем имущество выставлено на торги.

В соответствии с поручением от 30.07.2007 N 681/ССП/НСО были проведены торги по продаже недвижимого имущества ГУП ЖКХ СО РАСХН, в результате торгов реализовано здание хозяйственных помещений, инвентарный номер 00021256.

26.11.2008 денежные средства от реализации данного имущества в сумме 4 386 000 руб. поступили на депозитный счёт отдела по исполнению особых исполнительных производств и были распределены в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с протоколом от 10.09.2007 N 15-ОП/ДП-07/5431 7 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, а также протокола от 10.09.2007 N 57ДП-07/5431 о результатах торгов по продаже арестованного имущества истец признан победителем торгов.

При этом, выставляя имущество на торги, служба судебных приставов в установленном порядке регистрацию права федеральной собственности и хозяйственного ведения на объект недвижимости не произвела.

Ссылаясь на невозможность зарегистрировать право собственности на спорное имущество, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал выводы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается то обстоятельство, что недвижимое имущество реализовывалось без предварительного осуществления государственной регистрации права федеральной собственности.

На основании пункта 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 947-р СМО "РФФИ" ликвидировано 01.08.2008.

С учетом положений статей 62, 63 ГК РФ СМО РФФИ до совершения всех необходимых ликвидационных действий признавался действующим юридическим лицом, осуществляющим свои права и обязанности.

12.03.2009 в единый государственный реестр юридических лиц за номером 7097746476194 внесена запись о государственной регистрации Фонда в связи с его ликвидацией.

Ответчик по настоящему делу не является правопреемником организатора торгов, притязаний на имущество государственного предприятия, реализованное на торгах, не имеет.

Требования к ГУП ЖКХ СО РАСХН, которому спорное имущество принадлежало на праве хозяйственного ведения в силу закона, истцом не заявлены.

Кроме того, в реестре федерального имущества спорный объект на момент рассмотрения дела не учтён.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Тем самым, стороны сделки по отчуждению имущества являются организатор торгов и победитель торгов.

При этом последующая ликвидация стороны сделки (применительно к настоящему спору - организатора торгов) не является препятствием для государственной регистрации права собственности лица, выигравшего торги, на приобретённое в результате торгов недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Заявляя о невозможности в обычном порядке зарегистрировать право собственности, истец не представил доказательств обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с заявлением о государственной регистрации перехода прав на спорное имущество на основании имеющихся у него документов, а также доказательств отказа в проведении соответствующей регистрации по каким-либо основаниям.

Тем самым вывод судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права является обоснованным.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-204/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пуминова Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов