Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф04-12789/14 по делу N А46-5382/2014

г. Тюмень

29 декабря 2014 г.

Дело N А46-5382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области и общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" на решение от 07.07.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) и постановление от 01.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-5382/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (646177, Омская область, Любинский район, поселок Северо-Любинский, улица Никифорова, дом 33, ИНН5519008473, ОГРН 1055535000245) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (644020, город Омск, улица Федора Крылова, дом 2 А, ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996) о признании недействительными в части решения и требования.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" - Нестеренко П.И. по доверенности от 22.12.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Крайнюкова Л.П. по доверенности от 20.03.2014 N 01-16/05642.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Племзавод Северо - Любинский") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - МИФНС России N 4 по Омской области, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило признать недействительными решение от 24.12.2013 N03-21/37994439 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Племзавод Северо-Любинский" и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N18406 по состоянию на 03.04.2014 в части: привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 62 433 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме 27 133 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ; доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 312 166 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 151 970 руб.; доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 135 665 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 115 094,27 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 24 985,09 руб.

Решением от 07.07.2014 Арбитражного суда Омской области требования налогоплательщика удовлетворены частично, оспариваемые ненормативные правовые акты признаны недействительными в части привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 62 433 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 312 166 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 77 409,46 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 01.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Общество и Инспекция обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований Общества отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению подателя кассационной жалобы, предоставленные Обществом первичные документы содержат недостоверную информацию по факту осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с контрагентом ООО "Транспроект - ТК", действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорной сделке.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворить в полном объеме.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы Общества согласно отзыву.

Определением от 11.12.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание было отложено в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 24.12.2014 до 14 часов 20 минут.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 4 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.04.2010 по 30.04.2013, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 21.11.2013 N 52 ДСП.

По итогам проверки Инспекцией вынесено решение от 24.12.2013 N 03-21/37994439, которым налогоплательщик, в том числе привлечен к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 62 433 руб., налога на прибыль в сумме 27 133 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ; ему доначислены налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 312 166 руб., налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 151 970 руб., налог на прибыль за 2011 год в сумме 135 665 руб.; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 115 094,27 руб., по налогу на прибыль в сумме 24 985,09 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решением от 26.03.2014 N 16-22/03857@ оставило апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

На уплату указанных сумм налогоплательщику выставлено требование N 18406 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.04.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

По кассационной жалобе Инспекции.

Удовлетворяя требования Общества по эпизоду взаимоотношений с ООО "Транспроект - ТК", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.04.2011 N 499-О-О, от 21.07.2001 N 138-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт наличия реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Транспроект - ТК".

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что в 2011 году ООО "Транспроект-ТК" для налогоплательщика произведены работы по асфальтированию территории зерносклада ангарного типа, заезда в зерносклад аграрного типа, отмостков по периметру зерносклада аграрного типа, территории зерносклада N 1, расположенных на территории зернотока ООО "Племзавод Северо-Любинский" по адресу: Любинский район, п. Северо-Любинский, ул. Никифорова, 1Г.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды Инспекция ссылается на установленные в ходе проверки обстоятельства, а именно: указанное в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителя и руководителя ООО "Транспроект-ТК" лицо отрицает свою причастность к деятельности данной организации; у ООО "Транспроект-ТК" отсутствуют основные и транспортные средства, офисные и складские помещения; движение денежных средств по расчетному счету организации носит транзитный характер; налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Транспроект-ТК" представлены: договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Суды, признавая необоснованным отказ налогоплательщику в праве на применение налоговой выгоды по контрагенту ООО "Транспроект-ТК", исходили из следующего:

- показания Гуменного А.П., являющегося учредителем и руководителем контрагента, о том, что фирма была приобретена им исключительно в целях переоформления СРО и что финансово-хозяйственная деятельность им не велась, опровергаются данными расчетного счета ООО "Транспроект - ТК", согласно которым Гуменным А.П. в период с августа 2011 года по март 2012 года производилось снятие денежных средств для выдачи заработной платы, на хозяйственные и прочие нужды;

- допрошенная в качестве свидетеля работник Общества Вирт Н.А. подтвердила факт выполнения работ по асфальтированию территории зерносклада ангарного типа физическими лицами; доказательств того, что данные лица были привлечены не ООО "Транспроект - ТК" к выполнению работ, а иным хозяйствующим субъектом либо Обществом, налоговым органом не представлено;

- наличие у ООО "Транспроект-ТК" по расчетному счету расходов на заработную плату, хозяйственные и прочие нужды;

- представленные налогоплательщиком счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Транспроект - ТК" позволяют определить контрагента по сделке, его адрес, объект сделки, объем выполненных работ, их цену, а также сумму налога на добавленную стоимость, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую к вычету.

- налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.

Учитывая, что Инспекцией в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств отсутствия реальности взаимоотношений Общества с ООО "Транспроект-ТК" по выполнению работ, суды сделали обоснованный вывод, что основания для отказа в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанной сделке у налогового органа отсутствовали.

Выводы судов об отсутствии в рассматриваемом деле применительно к хозяйственным взаимоотношениям налогоплательщика и ООО "Транспроект-ТК" тех обстоятельств, которые служат признаками получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суд кассационной инстанции считает правильными.

Ссылка Инспекции на судебную практику в подтверждении своих доводов кассационной инстанцией не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов по делу, что является недопустимым в суде кассационной инстанции в силу положений норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.

По кассационной жалобе Общества.

Отказывая в удовлетворении требований Общества по эпизоду включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов в 2011 году дебиторской задолженности, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 252, 265, 266 НК РФ, статей 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом и налоговым органом доказательства, пришли к выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно отнесена в состав внереализационных расходов в 2011 году дебиторская задолженность по ЗАО "Племзавод Северо-Любинский", в сумме 2 453 749 руб., как относящаяся к прошлым налоговым периодам.

Кассационная инстанция, соглашаясь с данным выводом судов, исходит из обстоятельств настоящего спора и следующих норм права.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, а также суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

При этом пунктом 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Исходя из этого налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, нереальные ко взысканию, в случае, если организацией не создан резерв по сомнительным долгам.

Порядок списания дебиторской задолженности установлен пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, в соответствии с которым дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие нереальные для взыскания долги списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом списания во внереализационные расходы безнадежных долгов, по которым истек установленный срок исковой давности, является не момент установления (выявления) данного факта, в ходе проведения инвентаризации, а момент наступления обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов, то есть отнесение на внереализационные расходы безнадежных долгов, по которым срок исковой давности истек, возможно только в том отчетном (налоговом) периоде, когда возникло основание для признания данных долгов таковыми - когда истек срок исковой давности.

Исходя из положений названных норм права, арбитражные суды признали правильной позицию налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, в 2011 году дебиторской задолженности по ЗАО "Племзавод Северо-Любинский", признанному банкротом определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2007 по делу N А 46-8991/2006 и ликвидированному 10.01.2008, в сумме 2 453 749 руб., по которой срок исковой давности истек в другом налоговом периоде.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" конкурсное производство, ликвидация юридического лица, считаются завершенными, а юридическое лицо - прекратившим существование, после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Следовательно, как правильно указано судами, моментом наступления обстоятельств, с которым налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов, в рассматриваемом случае (банкротство должника), является момент завершения процедуры банкротства в отношении должника и внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении последнего из данного реестра.

Учитывая, что 10.01.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ЗАО "Племзавод Северо-Любинский" в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного Суда Омской области о завершении конкурсного производства, ООО "Племзавод Северо-Любинский" должно было перевести сумму дебиторской задолженности по ЗАО "Племзавод Северо-Любинский" в разряд безнадежных долгов в 2008 году и включить ее в состав внереализационных расходов в указанный налоговый период.

Ссылка Общества на отсутствие у него задолженности по уплате налога на прибыль ввиду того, что установленное Инспекцией занижение налоговой базы 2011 года не может оцениваться судами в отрыве от завышения им в связи с этим соответствующей базы 2008 года, не может быть принята во внимание.

Налоговый период 2008 года не входил в проверяемые Инспекцией периоды по налогу на прибыль, следовательно, налоговый орган был лишен возможности подтвердить либо опровергнуть утверждение Общества о наличии у него переплаты за прошлые годы, сложившейся в результате неучета спорных сумм в прошлых налоговых периодах.

Данные обстоятельства, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.06.2010 N 1574/10, подлежат оценке налоговым органом и могут быть приняты судом во внимание только в случае, когда в результате выявленных нарушений корректируется размер налогового обязательства налогоплательщика за разные налоговые периоды, однако в пределах периода проведения одной налоговой проверки.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований Общества по эпизоду взаимоотношений с ООО "ПСМ-Торг", суды, руководствуясь положениями статей 166, 169, 171, 172 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, в обоснование получения налоговой выгоды представлены документы, содержащие недостоверные сведения и не подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставке зерна, что исключает возможность применения вычетов по операциям с данным контрагентом.

ООО "Племзавод Северо-Любинский" отразило в учете и отчетности взаимоотношения с организацией ООО "ПСМ-Торг", приняв к учету в целях налогообложения прибыли затраты по приобретению зерна.

В подтверждение правомерности отнесения на налоговые вычеты затрат по приобретению зерна налогоплательщиком представлены на проверку: договор купли-продажи, спецификации к договору купли-продажи, счета - фактуры, товарные накладные.

Суды, поддерживая выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, исходили из следующего:

- согласно пояснениям руководителя ООО "ПСМ-Торг" Пивнева Е.Е., он зарегистрировал фирму за вознаграждение по просьбе знакомого, к деятельности ООО "ПСМ-Торг" никакого отношения никогда не имел, числился руководителем формально, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, подписи от имени руководителя ООО "ПСМ-Торг" в договоре купли-продажи, счет - фактурах, товарных накладных ему не принадлежат. Показания данного свидетеля подтверждены заключением эксперта, полученным в ходе налоговой проверки;

- из допроса директора ООО "Племзавод Северо-Любинский" Черникова Степана Викторовича следует, что лично груз он не принимал, учет зерна и семян осуществлял весовщик, ответственным за прием и хранение зерновых культур являлся заведующий током Гингель А.А.;

- из показаний заведующего током ООО "Племзавод Северо-Любинский" Гингеля А.А. и весовщика Алексеевой Н.М. следует, что организация ООО "ПСМ-Торг" им не знакома, прием зерна от данной организации на току не производился.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в ходе налоговой проверки добыта совокупность доказательств об отсутствии реального совершения финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорным контрагентом, документы по данным операциям составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, действия налогоплательщика были направлены на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Кроме того, суды правильно отметили, что Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Ссылка Общества в подтверждении своих доводов на удовлетворение судами требований налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО "Транспроект-ТК", как имеющим схожие обстоятельства с эпизодом по взаимоотношениям заявителя с ООО "ПСМ-Торг", является необоснованной и отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку применительно к рассматриваемому эпизоду установлено отсутствие реальности совершения операций по поставке зерна, по эпизоду финансово-хозяйственных операций с ООО "Транспроект-ТК" факт выполнения работ установлен и не оспаривался налоговым органом.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов арбитражных судов, сделанных в ходе рассмотрения дела, и выводов налогового органа в ходе проведения налоговой проверки, Обществом в материалы дела не представлено, не приведены соответствующие доводы в кассационной жалобе.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.07.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5382/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов