Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф04-12229/14 по делу N А03-1842/2014

г. Тюмень

29 декабря 2014 г.

Дело N А03-1842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского хозяйства Алексеева Владимира Петровича на постановление от 07.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терёхина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А03-1842/2014 Арбитражного суда Алтайского края по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского хозяйства Алексеева Владимира Петровича (Алтайский край, Калманский район, село Калистратиха, ИНН 224600909629, ОГРНИП 311220118200022) к обществу с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг" (город Барнаул, рабочий посёлок Южный, улица Мусоргского, 18, ИНН 2224078857, ОГРН 1032202163784), открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (город Москва, улица Правды, 26, ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) о признании права собственности на транспортное средство.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского хозяйства Алексеев Владимир Петрович (далее - предприниматель Алексеев В.П.) 04.02.2014 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг" (далее - ООО "ССБ-Лизинг"), открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") о признании за ним права собственности на предмет сублизинга комбайн Енисей-1200-1НМ-56, номер двигателя 144085, шасси 190810, паспорт N ВА829906.

Требование правопреемника сублизингополучателя мотивировано недобросовестным поведением (злоупотреблением правом) лизингодателя, не дающего согласия на переход права собственности на предмет лизинга, который был получен от сублизингодателя по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 29.07.2004 N 101 и оплачен его правопреемнику, впоследствии признанного банкротом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2014 (судья Назаров А.В.) иск удовлетворён.

Суд первой инстанции посчитал, что лизингодатель несёт риск неблагоприятных последствий выбора недобросовестного лизингополучателя и мог предвидеть приобретение истцом права собственности на предмет сублизинга в будущем при условии исполнения условий договора.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии согласия лизингодателя на передачу предмета лизинга в собственность истца, а также указал на неисполнение ООО "ССБ-Лизинг" обязательств по внесению выкупной цены за предмет лизинга, что исключает возникновение у него права собственности на предмет лизинга и возможности распоряжения им.

В кассационной жалобе предприниматель Алексеев В.П. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы считает, что имеются основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о злоупотреблении правом ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "ССБ-Лизинг" (лизингополучатель) как недобросовестных контрагентов, препятствующих в переходе права собственности на предмет лизинга.

Как полагает заявитель, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о неосновательном обогащении ОАО "Росагролизинг", которое повторно желает получить возмещение за переданную в лизинг технику с ООО "ССБ-Лизинг" путём включения данного требования в реестр требований кредиторов этого должника.

По мнению заявителя, возникновение его убытков связаны с недобросовестностью ООО "ССБ-Лизинг" (лизингополучателя), которое, получая денежные средства от него как сублизингополучателя, с 2010 года перестало оплачивать лизинговые платежи лизингодателю.

Конкурсный управляющий ООО "ССБ-Лизинг" Кононенко Сергей Степанович в отзыве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя Алексеева В.П., так как договорные обязательства истцом были исполнены в полном объёме, однако в результате фактически сложившихся обстоятельств он утратил возможность реализации своего права на приобретение предмета лизинга в собственность. При этом ОАО "Росагролизинг" право на защиту своих интересов уже реализовало путём обращения в суд с требованием о включении задолженности по уплате лизинговых платежей в реестр требований кредиторов ООО "ССБ-Лизинг".

ОАО "Росагролизинг" направило ходатайство с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Алексеева В.П.

По утверждению этого ответчика, ООО "ССБ-Лизинг" не исполнило обязательства по внесению выкупной цены за предмет лизинга, поэтому не приобрело на него право собственности, вследствие чего не вправе распоряжаться им при отсутствии согласия лизингодателя на передачу предмета лизинга в собственность.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что по заключённому с открытым акционерным обществом "Алтайагропромснаб" (лизингополучатель) договору финансовой аренды (лизинга) от 22.03.2004 N 2004/С-1342 (далее - договор лизинга) ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) в соответствии с актом приёма-передачи от 26.08.2004 на срок 84 месяца передало предмет лизинга - комбайн Енисей-1200-1НМ-56, номер двигателя 144085, шасси 190810, паспорт N ВА829906 для эксплуатации на территории Алтайского края.

Условия приобретения оборудования согласно пункту 1.3 договора лизинга определяются в соответствии с договором купли-продажи, заключаемым между продавцом и лизингодателем.

По соглашению от 02.10.2006 с согласия ОАО "Росагролизинг" права лизингополучателя были переданы к ООО "ССБ-Лизинг".

ОАО "Алтайагропромснаб" (сублизингодатель) в свою очередь заключило с крестьянским хозяйством "Товарищ" (сублизингополучатель, КХ "Товарищ") договор финансовой субаренды (сублизинга) от 29.07.2004 N 101 с дополнительными соглашениями (далее - договор сублизинга) о предоставлении в пользование этого комбайна, по условиям которого право собственности на него в течение всего срока действия договора остаётся за ОАО "Росагролизинг". Переход права собственности на оборудование сублизингополучателю происходит после окончания срока действия настоящего договора и полной уплаты всех лизинговых платежей (пункты 1.5, 1.6 договора сублизинга).

Права и обязанности КХ "Товарищ" по договору сублизинга в силу универсального правопреемства 01.07.2011 перешли к предпринимателю Алексееву В.П.

В обоснование требования о признании права собственности на предмет лизинга (комбайн) предприниматель Алексеев В.П. сослался на уплату сублизинговых платежей в сумме 1 801 311 рублей 73 копеек и выкупной стоимости в сумме 500 рублей.

Согласно положениям статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2910.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Последствием прекращения договора лизинга является обязанность лизингополучателя вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (пункт 4 статьи 17 Закона о лизинге).

Лизингополучатель при передаче имущества во временное владение и пользование лизингополучателю по договору сублизинга не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ними не возникает отношений по финансовой аренде, в которых согласно статье 665 ГК РФ лизингодатель заключает договор купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя.

Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и регулируются общими положениями об аренде (параграф 1 главы 34 ГК РФ), с учётом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

По смыслу статьи 624 ГК РФ и статьи 19 Закона о лизинге включение в договор лизинга условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю указывает на его смешанный характер (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

В ходе выяснения обстоятельств исполнения сторонами обязательств суд апелляционной инстанции установил, что ООО "ССБ-Лизинг" обязательства по договору лизинга об оплате выкупной стоимости предмета лизинга не исполнило. Доказательств заключения договора сублизинга с согласия ОАО "Росагролизинг" не имеется.

Поскольку у общества ООО "ССБ-Лизинг" (продавца будущей вещи) не возникло право собственности на спорное имущество в связи с неисполнением обязательств по внесению выкупной стоимости предмета лизинга, оно не могло передать данное право истцу.

Кроме того, ОАО "Росагролизинг" в договорных отношениях с предпринимателем Алексеевым В.П. не состоит, поэтому оно не может быть признано лицом, ответственным за невыполнение обществом ООО "ССБ-Лизинг" (продавца будущей вещи) обязательств, принятых по договору сублизинга.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции и на законном основании отказал в удовлетворении иска предпринимателя Алексеева В.П. о признании права собственности на предмет лизинга.

Вывод суда первой инстанции о применении статьи 10 ГК РФ при возложении риска неблагоприятных последствий выбора недобросовестного контрагента на лизингодателя (ОАО "Росагролизинг"), выбравшего лизингополучателя - ООО "ССБ-Лизинг" правильно признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на включение требования ОАО "Росагролизинг", вытекающего из неисполнения договора лизинга, в реестр требований кредиторов ООО "ССБ-Лизинг", не опровергает выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на предмет лизинга при неполучении лизингодателем стоимости этого оборудования и несогласии на его отчуждение.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1842/2014 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского хозяйства Алексеева Владимира Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник