Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф04-12445/14 по делу N А70-6646/2013

г. Тюмень

29 декабря 2014 г.

Дело N А70-6646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Гудыма В.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" на решение от 07.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 15.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-6646/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" (119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, 21, 17, ИНН 8905048324, ОГРН 1108905001370) к открытому акционерному обществу "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (625014, г. Тюмень, ул. Новаторов, 12, 3, ИНН 7203003063, ОГРН 1027200777581) о взыскании 171 679 881 руб. 39 коп.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" (629800, г. Ноябрьск, ул. Республики, 20, ИНН 8905026850, ОГРН 1028900706647).

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" - Дмитришина А.А., по доверенности от 17.03.2014; Цветкова Н.А., по доверенности от 18.04.2014; Конева Н.В., по доверенности от 18.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" - Мусийчук С.В., по доверенности от 01.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" (далее - ООО "Севердорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (далее - ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка", ответчик) о взыскании 98 979 779 руб. основного долга, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" (далее - ООО "Газпром добыча Ноябрьск", третье лицо).

До принятия судебного акта, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил об увеличении размера исковых требований, и просил взыскать с ответчика 171 679 881 руб. 39 коп. задолженности, из которых: 127 194 392 руб. 12 коп. по договору N 12СП/11 от 01.08.2011 и 44 485 489 руб. 27 коп. по договору N 25СП/11 от 01.12.2011.

Решением от 07.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" в пользу ООО "Севердорстрой" взыскано 171 679 881 руб. 39 коп. задолженности, а также 200 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Постановлением от 15.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили, из доказанности факта выполнения истцом работ для ответчика и отсутствия доказательств полного встречного исполнения обязательств ответчиком.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом не был разрешен вопрос о стоимости выполненных работ; факт выполнения работ по договорам субподряда на истребуемую субподрядчиком сумму не доказан; судом вынесено решение на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы, которая в представленном виде является ненадлежащим доказательством; истцом не доказан факт согласования выполнения дополнительных работ, а их стоимость определена в одностороннем порядке. Более подробно доводы ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" изложены в кассационной жалобе.

От представителя заявителя 22.12.2014 в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа поступило дополнение к кассационной жалобе с приложением дополнительных документов. Данное дополнение к материалам дела не приобщено и подлежит возврату заявителю, поскольку оно не было направлено заблаговременно в адрес суда и участвующих в деле лиц. В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решений, постановлений с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, то есть суд округа не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Севердорстрой" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2011 между ООО "Севердорстрой" (субподрядчик) и ОАО "Трест Сибкомплектмонтажналадка" (генеральный подрядчик) заключен договор N 12CП/11, согласно условиям которого истец обязался выполнить полный комплекс работ по устройству кустовых площадок, строительству подъездных автодорог по кустам N123, N124, N125 и разработке карьера по объекту "Дообустройство Етыпуровского газового месторождения". Стоимость работ составляет 149 999 445 руб., в том числе НДС 22 881 271 руб.

К договору N 12СП/11 от 01.08.2011 между сторонами договора было подписано дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2011, согласно которому ООО "Севердорстрой" обязано было выполнить дополнительный комплекс по устройству кустовой площадки, строительство подъездной автодороги к кусту N 126 по объекту "Дообустройство Етыпуровского газового месторождения", при этом стоимость работ составляет 95 798 499 руб., в том числе НДС 14 613 330 руб.

Этим же соглашением стороны изменили пункт 3.1 договора N 12СП/11 от 01.08.2011 и приняли его в следующей редакции: "Цена Работ Субподрядчика по договору с учетом дополнительных работ составляет 245 797 944 руб., в том числе НДС 37 494 601 руб.".

Истец утверждает, что выполнил полный комплекс работ по устройству кустовых площадок, строительство подъездных автодорог к кустам N 123, N 124, N 125, N 126 и разработке карьера по объекту "Дообустройство Етыпуровского газового месторождения", обусловленный договором N 12СП/11 и дополнительным соглашением к нему. В подтверждение представляет распоряжения ОАО "Газпром" N 1147 от 30.12.2011 и N 461 от 30.11.2012, акты приемки законченных строительством объектов приемочной комиссией газовых скважин N123, N124, N125, N126 на объекте "Дообустройство Етыпуровского газового месторождения", которые подписаны ответчиком, третьем лицом ООО "Газпром добыча Ноябрьск".

Также истец выполнил работы, без которых невозможно было бы исполнять условия договора N 12СП/11 от 01.08.2011 и дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2011, а именно: устройство дорожной одежды на пересечениях с действующими газопроводами кустов 123, 124 и 125 кустов; отсыпка дороги от карьера 1 до КГС 123; отсыпка дороги и площадки ЭХЗ прилегающей к КГС 124; отсыпка дороги от карьера 1 до КГС 125; проведение рекультивации 1,768 га на 126 кусту; обустройство дорожной одежды и обустройство дороги на 121 кусту; обустройство дорожной одежды и обустройство дороги на 122 кусту; обустройство дорожной одежды и обустройство дороги на 123 кусту; обустройство дорожной одежды и обустройство дороги на 124 кусту; обустройство дорожной одежды и обустройство дороги на 125 кусту; обустройство дорожной одежды и обустройство дороги на 126 кусту по объекту "Дообустройство Етыпуровского газового месторождения" всего на общую сумму 19 141 853 руб. 49 коп., в том числе 18% НДС.

Встречные обязательства ответчиком по договору N 12СП/11 были исполнены частично, на сумму 187 739 813 руб. 98 коп.

Кроме того 01.12.2011 между истцом и ответчиком был подписан договор N 25СП/11 по условиям которого истец обязался выполнить полный комплекс работ по расчистке трассы от леса и кустарника, организации рельефа (шифр работ согласно ПСД 1543-ПЗУ(13)) по объекту "Дообустройство нижнемеловых залежей Западно-Таркосалинского газового месторождения" и сдать по Акту об окончании работ по Договору результат выполненных работ, а ответчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Цена договора составляет 41 921 649 руб. 49 коп.

По указанному договору истец также выполнил работы, без которых невозможно было бы исполнять условия договора N 25СП/11 от 01.12.2011: устройство площадки ДКС станция компрессорная дожимная; разработка карьера N 8; сбор и транспорт газа. Организация рельефа - крановые узлы 1, 2, 3, 4; добычные работы; карьер N 8 по объекту Дообустройство нижнемеловых залежей Западно-Таркосалинского газового месторождения" всего на общую сумму 3 355 911 рублей 74 коп., в том числе 18% НДС.

Обязательства по указанному договору были исполнены ответчиком частично, на сумму 1 000 000 руб.

Вместе с тем данные работы не были приняты и оплачены ответчиком по мотиву некачественности выполненных работ, завышения их объемов, включения в их стоимость дополнительных работ, не предусмотренных договорами.

Подписанные сторонами договоры по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к договорам подряда, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Судом установлено, что, получив акты формы КС-2 и справки формы КС-3 по договорам N 12СП/11 от 01.08.2011 и N 25СП/11 от 01.12.2011, ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" от их подписания отказалось, ссылаясь на некачественность выполненных ООО "Севердорстрой" работ, на завышение их объемов, а также на включение в акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 дополнительных работ, не предусмотренных договорами, в связи с чем истец подписал их в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Таким образом, отказ в удовлетворении требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможен лишь в случае обоснования заказчиком (ответчиком) отказа от подписания акта.

Для определения объемов и стоимости выполненных ООО "Севердорстрой" работ судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная экспертиза.

На основании части 2 статьи 64, части 3, статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая выводы эксперта, руководствуясь положениями статей 740, 743, 753 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части объемов и стоимости, определенных судебными экспертизами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судебная экспертиза в представленном виде является ненадлежащим доказательством, ранее отклонена апелляционным судом как несостоятельная на основании положений статей 67, 68, 71, 86 АПК РФ.

При этом апелляционным судом обоснованно указано на то, что при представление истцом при проведении судебной экспертизы дополнительных документов, не свидетельствуют о незаконности заключения экперта, поскольку данная процессуальная возможность (предоставлять дополнительные документы) была предоставлена сторонам определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2013 при назначении экспертизы.

Кроме того, установив, что в соответствии с ценой, указанной в приложении N 1 к договору N 25СП/11 от 01.12.2011, затраты определены ориентировочно в сумме 500 000 руб. (без учета НДС 18%) и включены в цену сделки; в данном приложении указано, что затраты по перебазировке техники в размере 500 000 руб. являются ориентировочными и максимальными и корректируются по факту на основании подтверждающих документов, но не более указанной суммы; в обоснование факта несения затрат на перебазировку техники в материалы дела представлены путевые листы и отрывные талоны на сумму 590 000 руб. (с учетом НДС 18%), апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что включение экспертом затрат по перебазировке на сумму 590 000 руб. в стоимость работ по договору N 25СП/11 от 01.12.2011, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также указал на недоказанность ответчиком необоснованности включения в определенную экспертом стоимость работ по рекультивации в рамках договора N 12СП/11 от 01.08.2011.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что судебная экспертиза была проведена на основании исполнительной документации, подписанной как субподрядчиком (ООО "Севердорстрой") и генеральным подрядчиком (ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка"), так и заказчиком (ООО "Газпром добыча Ноябрьск").

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что данная экспертиза была назначена судом первой инстанции именно по ходатайству ответчика и ее проведение поручено по предложению ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" экспертной организации - ООО "Гильдия экспертов", в компетентности которой изначально сам ответчик не сомневался.

Суд кассационной инстанции также не усматривает нарушений судом первой инстанции действующего законодательства при назначении судебной экспертизы или оценке представленного по ее результатам заключения как доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Поскольку соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, а также учитывая, что ответчиком документально не доказана невозможность заявления ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по вышеуказанным вопросам суду первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать дополнительные работы по договорам N 12СП/11 от 01.08.2011 и N 25СП/11 от 01.12.2011 был предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно им отклонен. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6646/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Введенное определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2014 приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина В.Н. Гудым