Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф04-11795/14 по делу N А70-3681/2014

г. Тюмень

29 декабря 2014 г.

Дело N А70-3681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на решение от 29.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 10.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-3681/2014 по иску муниципального унитарного предприятия "Ишимские тепловые сети" (627753, город Ишим, улица Ершова, 4, ИНН 7205010517, ОГРН 1027201233663) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (627759, город Ишим, улица Большая,188, ИНН 7205012923, ОГРН 1047200035860) о взыскании 409 091,71 руб.

В заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Ишимские тепловые сети" - Цоболь М.В. по доверенности от 24.06.2014.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ишимские тепловые сети" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - Общество) о взыскании 409 091,71 руб. пени за несвоевременную оплату тепловой энергии по договору от 01.09.2012 N 365 (далее - договор).

Решением от 29.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: взыскав в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, в то время как истцом было заявлено требование о взыскании пени, суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по собственной инициативе изменил предмет и основание иска; пункт 6.8 договора судами истолкован неверно; условия договора не содержат денежную форму оплаты.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что между Предприятием (теплоснабжающая организация, ТСО) и Обществом (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым ТСО обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды для нужд отопления и горячего водоснабжения (далее - коммунальный ресурс) в соответствии с параметрами, установленными нормативными актами Российской Федерации и договором, а исполнитель обязуется его принять и произвести оплату, а также обеспечивать эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей до границы эксплуатационной ответственности.

Разделом 6 договора стороны согласовали порядок расчетов.

В связи с нарушением сроков оплаты за поставленный коммунальный ресурс истец 24.03.2014 направил ответчику претензию N 1653 с требованием об уплате пени в размере 410 864,59 руб. в десятидневный срок.

Указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт несвоевременной оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд указал, что к спорным правоотношениям не применима часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, указал, что вывод о неприменении к спорным правоотношениям положений части 14 статьи 155 ЖК РФ, является ошибочным. Между тем, данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку сумма 409 091,71 руб., исчислена исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов исходя из следующего.

Факт поставки коммунального ресурса подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, возражений по объему и качеству тепловой энергии, ответчиком не представлено. Доказательств того, что ресурсы поставлены в ином объеме, ответчик также не представил.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При рассмотрении спора судами установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по своевременной оплате полученного коммунального ресурса (статья 9, 65 АПК РФ). Ответчик является исполнителем коммунальных услуг (статьи 161, 162 ЖК РФ).

Стороны находятся в отношениях по поставке коммунального ресурса в многоквартирные дома, исполнитель коммунальных услуг за несвоевременную или неполную оплату коммунальных ресурсов не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг (жильцов), поскольку действует без собственного экономического интереса (приобретает коммунальные ресурсы в целях оказания коммунальных услуг), что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг, который не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что к спорным правоотношениям применима часть 14 статьи 155 ЖК РФ.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителя относительно отсутствия со стороны ответчика обязательства путем перечисления денежных средств за полученный коммунальный ресурс, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и с учетом толкования пунктов 6.4, 6.10 договора по правилам статьи 431 ГК РФ правомерно признан ошибочным, так как договор предусматривает денежную форму оплаты.

Довод ответчика об отсутствии основания для привлечения его к ответственности, так как в соответствии с пунктом 6.8 договора истцу передано право требования задолженности непосредственно с потребителей коммунального ресурса, является ошибочным, поскольку доказательства заключения договора уступки права требования в соответствии с положениями статей 382, 384 ГК РФ, стороны не заключали.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, что само по себе не свидетельствует о неправильном применении нижестоящими судебными инстанциями норм права и не является основанием для отмены в порядке кассационного производства законных судебных актов.

Переоценка представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (статья 286 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3681/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев М.А. Севастьянова