Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф04-3773/12 по делу N А03-14407/2011

г. Тюмень

29 декабря 2014 г.

Дело N А03-14407/2011

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Сидорова А.В. рассмотрела кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "МАКС" на определение от 06.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление от 02.09.2014 Седьмого апелляционного суда по делу N А03-14407/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайская крупяная компания" (659547, Алтайский край, Советский район, село Кокши, улица Центральная, 2 в, ИНН 2272004990, ОГРН 1062203020725) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "МАКС" (659650, Алтайский Край, село Алтайское, улица Набережная, 14, ИНН 2232000935, ОГРН 1022201908508) о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

определением от 21.11.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба сельскохозяйственного производственного кооператива "МАКС" (далее - заявитель) на определение от 06.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление от 02.09.2014 Седьмого апелляционного суда оставлена без движения в связи со следующим:

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Исходя из вышеизложенной нормы, следует, что кассационная жалоба на постановление от 02.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 06.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края, может быть подана в срок до 02.10.2014.

Из штампа, имеющегося на почтовом конверте, адресованном в Арбитражный суд Алтайского края, следует, что жалоба направлена в суд 05.11.2014, то есть с пропуском срока.

В соответствии с указанным определением заявителю предложено представить в канцелярию суда ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование и документы, подтверждающие уважительность причины пропуска срока.

Во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на неверное исчисление срока обжалования судебного акта суда апелляционной инстанции в связи с отсутствием соответствующего указания в постановлении суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ, не может считаться пресекательным для лиц, у которых отсутствовала возможность обратиться с соответствующим ходатайством в течение шести месяцев, в частности по причине того, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не получили в установленном порядке копии решения либо по другим объективным причинам (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 8144/08, от 22.09.2009 N 5132/09, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П).

Вместе с тем ходатайство о восстановлении срока не содержит доводов о ненадлежащем извещении заявителя.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что представитель заявителя участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следовательно, заявитель располагал сведениями об оспариваемых судебных актах и имел возможность обратиться в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой в установленный срок.

Доводы, изложенные в ходатайстве в обоснование причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, не могут быть признаны уважительными и повлечь восстановление срока на кассационное обжалование, при этом суд исходит из следующего.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 АПК РФ.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Удовлетворение ходатайства, при отсутствии уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование, приведет к нарушению фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба заявителя подлежит возвращению (пункт 2 статьи 281 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 117, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. В восстановлении срока на кассационное обжалование определения от 06.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и постановления от 02.09.2014 Седьмого апелляционного суда по делу N А03-14407/2011 сельскохозяйственному производственному кооперативу "МАКС" отказать.

2. Кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "МАКС" на определение от 06.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление от 02.09.2014 Седьмого апелляционного суда по делу N А03-14407/2011 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба на 2 листах, документы на 14 листах.

Судья

А.В. Сидорова