Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 07АП-2840/12

г. Томск

2 сентября 2014 г.

Дело N А03-14407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии председателя СПК "Макс" Дмитриева В. М. (приказ N 1 от 16.01.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "МАКС" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2014 об отказе в пересмотре дела N А03-14407/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Атюнина М. Н.) по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "МАКС" о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайская крупяная компания" (далее - ООО "Алтайская крупяная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском сельскохозяйственному производственному кооперативу "Макс" (далее - СПК "МАКС", ответчик) о взыскании 940 005,02 руб., в том числе 908 245,29 руб. предварительной оплаты, 31 759,73 руб. неустойки за период с 01.11.2010 по 05.10.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2010 по день фактического исполнения обязательства, а также 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

СПК "МАКС" предъявил встречный иск о взыскании с ООО "Алтайская крупяная компания" 2 200 058,62 руб., из которых 2 096 750 руб. долг и 103 308,62 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 05.12.2011.

Арбитражный суд Алтайского края решением от 27.01.2012 взыскал с СПК "МАКС" в пользу ООО "Алтайская крупяная компания" 572 676,59 руб. в счет возврата предварительной оплаты и 21 800,10 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскал с СПК "МАКС" в пользу ООО "Алтайская крупяная компания" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производить на сумму 572 676,59 руб. в размере 8,25% годовых, начиная с 27.01.2012. В удовлетворении первоначального иска в остальной части и в удовлетворении встречного иска было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2012 решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2012 оставлено без изменения.

15.05.2014 СПК "МАКС" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2012.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2014 заявление СПК "МАКС" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции СПК "МАКС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на то, что во время ознакомления с материалами дела им была выявлена фальсификация доказательств, представленных в материалы дела, повлекшая принятие необоснованного решения суда, в частности: истцом представлена копия договора поставки N 7 от 07.08.2010, имеющая исправление в тексте вручную, которая не соответствует оригиналу договора N 7 от 27.08.2010.

Кроме того, по мнению апеллянта, представленная копия спецификации, имеющая исправления в тексте вручную, не соответствует оригиналу спецификации от 07.08.2010 и из ее содержания невозможно определить принадлежность к какому-либо договору.

Податель жалобы указывает также, что в материалах дела отсутствуют протокол согласования договорной цены на поставляемую продукцию, счета-фактуры к товарным накладным, разовые договора поставки, счета-фактуры и накладные к ним.

ООО "Алтайская крупяная компания" в представленном в материалы дела отзыве не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Алтайская крупяная компания", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПК "Макс" настаивал на доводах апелляционной жалобы и просил определение суда первой инстанции отменить, представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Кроме того, представитель СПК "Макс" заявил ходатайство о назначении экспертизы типового договора поставки N 7 от 7.08.2010, спецификаций.

Протокольным определением суда заявленное ходатайство отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ: такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, объективные причины невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции не приведены, так же, как и не приведены основания для назначения экспертизы названных документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на отзыв, заслушав представителя кооператива, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных ответчиком требований, суд первой инстанции исходил из того, что СПК "Макс" не представлено доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны и которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привели бы к принятию другого решения по делу; указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле части 1 статьи 311 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик в своем заявлении указал на факт фальсификации договора поставки N 7 от 27.08.2010 и спецификации к нему, которые являлись предметом спора по настоящему делу.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении от 30.06.2011 N 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктах 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (пункт 6).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны и которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привели бы к принятию другого решения по делу.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что кооператив при ознакомлении с материалами дела после состоявшегося судебного акта по существу спора установил, что в материалах дела имеется копия договора поставки N 7 от 27.08.2010 и спецификации к нему, которые, по мнению кооператива, не соответствуют оригиналам (имеются в материалах дела) и это свидетельствует о фальсификации доказательств, не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле пунктов 1, 2 статьи 311 АПК РФ.

Вступивший в законную силу приговор суда, установивший фальсификацию доказательств, кооперативом не представлен; в ходе рассмотрения дела о фальсификации доказательств и о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Ссылка апеллянта на отсутствие возможности для такого заявления в суде первой инстанции судом отклоняется за необоснованностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления кооператива о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд отмечает также, что право на ознакомление с материалами дела предусмотрено статьей 41 АПК РФ; ответчик при добросовестном пользовании своими правами имел возможность ознакомиться с материалами дела в ходе рассмотрения дела по существу спора в суде первой инстанции и установить обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о фальсификации доказательств, и в связи с этим совершить определенные, установленные нормами АПК РФ, действия (заявление ходатайств, представление доказательств и т.д.).

В целом доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2014 об отказе в пересмотре дела N А03-14407/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева