г. Тюмень |
|
29 декабря 2014 г. |
Дело N А03-13472/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2014 (судья Сосин Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (судьи Терехина И.И., Нагишева О.Б.. Захарчук Е.И.) по делу N А03-13472/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вершинино" (659862, Алтайский Край, Троицкий р-н, с. Вершинино, ул. Центральная, 10, ОГРН 1082208000610, ИНН 2281005439) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, г. Барнаул, ул. Пушкина, 17, ОГРН 1042202282407, ИНН 2225066621) о взыскании 2 325 000 руб.,
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Алтайского отделения N 8644 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Евразия" (656056, г. Барнаул, пр-т Комсомольский, 45А, ОГРН 1082222008450, ИНН 2222077086) о взыскании 2 325 000 руб. убытков.
Другие лица, участвующие в деле: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Троицкого района Куцуба Н.Н., отдел судебных приставов Троицкого района Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью "Евразия", общество с ограниченной ответственностью "Вершинино".
В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Галкин В.В. по доверенности от 09.09.2013.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вершинино" (далее - ООО "Вершинино") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с отдела судебных приставов Троицкого района Алтайского края (далее - служба судебных приставов) 2 325 000 руб. неосновательного обогащения. Определением суда от 16.09.2013 иск принят к производству с возбуждением производства по делу N А03-13472/2013.
Определением от 16.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - Управление Росимущества), Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП), Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП по Алтайскому краю).
Определением суда от 20.11.2013 принято уточненное требование о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП и УФССП по Алтайскому краю за счет средств казны Российской Федерации в качестве возмещения вреда 2 325 000 руб. Этим же определением из числа ответчиков исключен отдел судебных приставов Троицкого района Алтайского края, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Троицкого района Куцуба Н.Н., общество с ограниченной ответственностью "Евразия" (далее - ООО "Евразия").
Также в Арбитражный суд Алтайского края обратилось открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (далее - Банк) с иском к Российской Федерации в лице ФССП, УФССП по Алтайскому краю, ООО "Евразия" о взыскании 2 325 000 руб. убытков.
Определением суда от 09.12.2013 исковое заявление Банка принято к производству, возбуждено производство по делу N А03-20922/2013. Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росимущества, ООО "Вершинино".
Арбитражный суд определением от 20.01.2014 объединил дела N А03-20922/2013 и А03-13472/2013 в одно производство за номером А03-13472/2013.
Решением суда от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, исковое заявление Банка оставлено без рассмотрения; исковые требования ООО "Вершинино" удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации взыскано 978 750 руб. убытков.
УФССП по Алтайскому краю в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
По утверждению кассатора, судами не установлено наличие необходимого состава правонарушения для наступления деликтной ответственности в связи с недоказанностью ООО "Вершинино" факта причинения убытков и их размер. Податель жалобы считает ответственным лицом за сохранность арестованного имущества Управление Росимущества в силу положений Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного совместным приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149, находя неправомерными требования к ФССП.
В судебном заседании представитель УФССП по Алтайскому краю поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Вершинино" в представленном отзыве высказалось против удовлетворения кассационной жалобы, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая выводы судов законными и обоснованными.
Выводы судов об оставлении без рассмотрения искового заявления Банка не оспорены участвующими в деле лицами в кассационном порядке.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Как установлено судами, решением Центрального районного суда города Барнаула от 09.11.2010 по делу N 2-5138/10 удовлетворен иск Банка о взыскании с ООО "Вершинино", Мудрика В.И. задолженности по кредитному договору от 18.06.2008 N 02.03-08/280 в размере 12 360 410,46 руб. и обращении взыскания на заложенное движимое имущество, принадлежащее ООО "Вершинино", в том числе культиватор Рубин Гигант 800, 8-м, 2008 г.в., заводской номер 331-425 (далее - культиватор).
На основании выданных исполнительных листов, в том числе исполнительного листа от 30.11.2010 серии ВС N 031824070, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Троицкого района в отношении ООО "Вершинино" возбуждено исполнительное производство N 3780/10/74/22.
Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Вершинино", в том числе на культиватор стоимостью 2 325 000 руб.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.07.2011 арестованное имущество, в том числе культиватор, передано в Федеральное агентство Росимущества по Алтайскому краю на реализацию путем проведения торгов.
В связи с признанием торгов несостоявшимися судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации. Одновременно Банку (залогодержателю) было направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества, на которое от Банка не поступило согласие.
По акту передачи (возврата) нереализованного арестованного имущества от 02.02.2012 судебный пристав-исполнитель принял нереализованное арестованное имущество.
Поскольку в отношении ООО "Вершинино" имелись исполнительные производства в пользу иных взыскателей судебным приставом- исполнителем было принято решение о повторном наложении ареста на нереализованное имущество, в том числе и на культиватор, без учета обременения залогом и привлечении специалиста для определения рыночной стоимости данного имущества.
Согласно отчету об оценке от 24.04.2012 N 70-12-04-16, выполненному ООО "Региональный центр Оценки и Экспертизы", рыночная стоимость культиватора составила 1 305 000 руб.
В соответствии с уведомлением Управления Росимущества от 25.06.2012 N 1246 реализация арестованного имущества ООО "Вершинино" поручена ООО "Евразия".
Судами установлено, что по акту от 26.06.2012 судебный пристав-исполнитель передал на реализацию ООО "Евразия" арестованное имущество. В связи с признанием повторных торгов по продаже культиватора несостоявшимися судебный пристав-исполнитель постановлением от 21.09.2012 отозвал арестованное имущество с реализации, направив в адрес Банка предложение о принятии культиватора по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, на сумму 978 750 руб.
Поскольку ответа на предложение от Банка не последовало, судебный пристав-исполнитель принял решение о его возвращении должнику.
В ответ на требование ООО "Вершинино о возврате нереализованного имущества Управление ФССП по Алтайскому краю и Управление Росимущества сообщили о невозможности возврата культиватора ввиду его отсутствия (письма от 26.06.2013, от 11.07.2013), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Судебные инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса РФ, статьями 86 и 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Положением о федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, применив правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.04.2013 N 17450/12, удовлетворили заявленное требование в части, взыскав с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны 978 750 руб. с учетом уменьшения рыночной цены утраченного имущества на 25 %.
Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.
Согласно пункту 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
На основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 названного Кодекса).
Лицо, право которого нарушено, на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145) разъяснил, что суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.
В пункте 7 информационного письма N 145 указано, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.
Факт утраты имущества ООО "Вершинино", арестованного в ходе осуществления исполнительных действий в рамках исполнительного производства по исполнению решения Центрального районного суда г. Барнаула, не опровергнут.
Подлежит отклонению довод кассатора о недоказанности размера убытков. Как отмечено в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.
В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется арбитражным судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Размер убытков в сумме 978 750 руб. определен судами в соответствии с требованиями статьи 87 Закона об исполнительном производстве. При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили предъявленный иск частично.
Приведенные в кассационной жалобе доводы УФССП по Алтайскому краю не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм законодательства, а по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А03-13472/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Л.В. Бушмелева |
Судьи |
В.В. Тихомирова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф04-11763/14 по делу N А03-13472/2013
Хронология рассмотрения дела:
29.12.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11763/14
14.08.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6441/14
13.08.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6441/14
22.05.2014 Решение Арбитражного суда Алтайского края N А03-13472/13