Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф04-12420/14 по делу N А75-7291/2013

г. Тюмень

29 декабря 2014 г.

Дело N А75-7291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Безопасность" на постановление от 21.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Солодкевич Ю.М., Шарова Н.А.) по делу N А75-7291/2013 по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 1, ИНН 8601009940, ОГРН 1028600512148) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Безопасность" (628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ключевая, д. 22, кв. 5, ИНН 8601043483, ОГРН 1118601000430) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория".

В судебном заседании участвовал представитель:

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Безопасность" - Косинцев Н.В., директор, протокол от 28.02.2011 N 1.

Суд установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" (далее - МБОУ ДОД "СДЮСШОР", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Альфа-Безопасность" (далее - ООО ЧОП "Альфа-Безопасность", ответчик) с иском о взыскании 1 853 703 руб. 65 коп. реального ущерба, 496 982 руб. 25 коп. упущенной выгоды (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 04.10.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", третье лицо).

Решением от 11.02.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 21.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено;

с ООО ЧОП "Альфа-Безопасность" в пользу МБОУ ДОД "СДЮСШОР" взыскано 1 853 703 руб. 65 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО ЧОП "Альфа-Безопасность" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое постановление незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО ЧОП "Альфа-Безопасность" указывает, что определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 об отложении судебного заседания не было мотивированно, не было размещено на сайте суда и в адрес сторон не направлялось; после отложения судебное заседание продолжено в ином составе судей.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправильно распределено бремя доказывания.

В суд от МБОУ ДОД "СДЮСШОР" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому истец просит оставить без изменения обжалуемое постановление, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП "Альфа-Безопасность" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами, 29.12.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт на право оказания охранных услуг N 200 (далее - контракт).

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по охране объектов в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) (пункт 1.1 контракта).

В техническом задании к контракту стороны согласовали наименование охраняемых объектов и режим охраны, в том числе горнолыжный комплекс "Кедровый" в городе Ханты-Мансийске, ул. Строителей в районе Назымской экспедиции, ежедневное дежурство с 18 часов 00 минут до 09 часов 00 минут в количестве 1 охранника (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с условиями технического задания исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей и имущества заказчика, не допускать посещение объектов посторонними гражданами без согласования с администрацией МБОУ ДОД "СДЮСШОР", обеспечить защиту охраняемого объекта от противоправных посягательств, пресечение уголовных и административных правонарушений на объекте, осуществление поиска и задержания незаконно проникших в здание, принятие мер адекватного реагирования на действия лиц, нарушающих установленный порядок посещения объекта либо правила внутреннего распорядка, а также носящих признаки противоправных деяний, своевременное информирование о таких фактах заказчика и, в случае необходимости, правоохранительные органы (пункты 5, 6, 15 технического задания).

Контракт вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.03.2013 (пункт 10.2 контракта).

Ссылаясь на уничтожение в результате произошедшего по вине ответчика пожара охраняемого имущества, истец обратился в суд с требованием о взыскании 1 853 703 руб. 65 коп. реального ущерба, 496 982 руб. 25 коп. упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом размера причиненных убытков.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требований частично, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, доказанности размера реального ущерба и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору и возникшими убытками.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: противоправное поведение (нарушение обязательства); наличие убытков (их размер); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, пришли к выводу, что возникновение пожара и как следствие причинение убытков истцу произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту; материалами дела подтверждается противоправность поведения ответчика и юридически значимая причинно-следственная связь между его поведением и причиненными убытками.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом размера причиненных ему убытков и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде реального ущерба в размере 1 853 703 руб. 65 коп.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что доказательствам, подтверждающим, представленным истцом, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Утверждение заявителя о неправильном распределении бремени доказывания отклоняется судом кассационной инстанции.

Истцом в материалы дела представлены копии выписки от 08.02.2013 N 1730 из реестра муниципального имущества города Ханты-Мансийск, акта от 01.02.2011 N 25 о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) между истцом и Управлением по физической культуре, молодежной политике и туризму администрации г. Ханты-Мансийска, товарно-транспортной накладной от 20.08.2012 ИП Главатских Д.С. в адрес истца, товарных накладных от 25.11.2011 N 3125, от 07.12.2011 N 1874, от 01.12.2012 N 117, акта от 01.12.2012 N Ц0000118, инвентарных карточек учета основных средств, которые подтверждают наличие у истца уничтоженного имущества и размер реального ущерба.

Таким образом, истец представил достаточно серьезные доказательства и привел убедительные аргументы в пользу своих доводов относительно принадлежности ему уничтоженного пожаром имущества и размера причиненного ущерба.

При названных обстоятельствах в силу статьи 65 АПК РФ именно на ответчика перешло бремя доказывания обратного.

Отложение судебного заседания, на которое ссылается заявитель в своей кассационной жалобе, не противоречит требованиям статьи 158 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о формировании состава судей в апелляционной инстанции с нарушением требований процессуального законодательства опровергается распоряжением исполняющего обязанности председателя суда о замене судьи, которая произведена в связи с невозможностью судей Смольниковой М.В. и Зориной О.В. в виду нахождения в очередном ежегодном отпуске участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы. Указанные судьи заменены на судей Солодкевич Ю.М., Шарову Н.А.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Обжалуемое постановление отмене не подлежит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7291/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова