Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2015 г. N Ф04-12173/14 по делу N А45-14440/2013

город Тюмень

15 января 2015 г.

Дело N А45-14440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" на определение от 09.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Худяков В.Я.) и постановление от 12.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-14440/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон-Энерджи" (город Новосибирск, улица Октябрьская, 42, 301, ИНН 5406666672, ОГРН 1115476045882), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, заключённых должником с открытым акционерным обществом "Алтайкрайэнерго" (город Барнаул, улица Воровского, 163, ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" Гриднев М.С. по доверенности от 04.12.2013.

Суд установил:

определением от 20.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон-Энерджи" (далее - ООО "Эпсилон-Энерджи", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 16.09.2013) ликвидируемый должник - ООО "Эпсилон-Энерджи" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Куклев Сергей Александрович (далее - Куклев С.А.).

Конкурсный управляющий Куклев С.А. 28.03.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки права требования от 11.04.2013 N 1 (9/13-СБ) и от 11.04.2013 N 2 (109/13-СБ), заключённых между должником и открытым акционерным обществом "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго", заявитель).

Определением от 09.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области договоры уступки права требования от 11.04.2013 N 1 (9/13-СБ) и от 11.04.2013 N 2 (109/13-СБ), заключённые между ООО "Эпсилон-Энерджи" и ОАО "Алтайкрайэнерго", признаны недействительными.

В порядке применения последствий недействительности сделок с ОАО "Алтайэнергосбыт" в пользу должника взыскано 765 161 руб. 31 коп.

В обоснование удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований суд первой инстанции указал, что оспариваемые сделки нарушили права кредиторов должника, так как в результате совершения сделок уменьшилась дебиторская задолженность должника, реальная к взысканию; на момент заключения оспариваемых сделок стороны были осведомлены о невозможности исполнения оспариваемых договоров, поскольку у лица, требование к которому было предметом цессии, отсутствовали денежные средства для расчётов с кредиторами, совершение сделок повлекло предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Алтайкрайэнерго" по отношению к требованиям других кредиторов.

Постановлением от 12.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Алтайкрайэнерго" просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку применению подлежал пункт 1 статьи 61.2 указанного Закона, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о неравноценном встречном исполнении обязательств сторон при совершении сделок; судами первой и апелляционной инстанций не было установлено наличие (или отсутствие) в результате их совершения вреда имущественным правам кредиторов; не была дана оценка стоимости переданных прав по оспариваемым сделкам, в то время как цена уступаемых прав ОАО "Алтайкрайэнерго" и ООО "Эпсилон-Энерджи" по условиям сделок признаётся равной и не приводит к ухудшению положения сторон.

Также заявитель полагает, что выводы судов об осведомлённости ОАО "Алтайкрайэнерго" о наличии признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Алтайкрайэнерго" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Алтайкрайэнерго" и ООО "Эпсилон-Энерджи" заключены два договора уступки права требования.

В соответствии с договором от 11.04.2013 N 1 (9/13-СБ) (далее - договор 1) ОАО "Алтайкрайэнерго" уступило, а ООО "Эпсилон-Энерджи" приобрело право требования уплаты денежных сумм к обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон" (далее - ООО "Эпсилон", должник 1 по договору), в размере 380 393 руб. 18 коп.

Названная сумма определена как задолженность ООО "Эпсилон" перед ОАО "Алтайкрайэнерго" за период с 01.12.2012 по 31.01.2013 по договору энергоснабжения от 03.10.2011 N Е-0071.

ООО "Эпсилон-Энерджи" обязалось уплатить ОАО "Алтайкрайэнерго" за приобретённое право требования денежные средства в размере 380 393 руб. 18 коп., то есть в сумме равной размеру уступленного требования.

Одновременно, с целью исполнения обязательств по оплате приобретённого права требования ООО "Эпсилон-Энерджи" уступило, а ОАО "Алтайкрайэнерго" приобрело право требования уплаты денежных сумм к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Целинная средняя (полная) общеобразовательная школа N 1" (образовательное учреждение, должник 2 по договору), также в размере 380 393 руб. 18 коп.

Названная сумма определена как задолженность должника 2 перед ООО "Эпсилон-Энерджи" по договору теплоснабжения от 10.01.2013 N 1 за декабрь 2012 года, январь 2013 года, февраль 2013 года.

ОАО "Алтайкрайэнерго" обязалось уплатить должнику в счёт приобретаемого права требования денежные средства в размере 380 393 руб. 18 коп., то есть в сумме равной размеру уступленного требования.

Положением пункта 1.9 договора взаимные обязательства сторон по оплате приобретённых прав требования прекращены зачётом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Образовательное учреждение перечислило в пользу ОАО "Алтайкрайэнерго" денежные средства в размере 380 393 руб. 18 коп.

Задолженность ООО "Эпсилон" перед ООО "Эпсилон-Энерджи" не погашена.

В соответствии с договором от 11.04.2013 N 2 (10/13-СБ) (далее - договор 2) ОАО "Алтайкрайэнерго" уступило, а ООО "Эпсилон-Энерджи" приобрело право требования уплаты денежных сумм к ООО "Эпсилон" (должник 1 по договору), в размере 384 768 руб. 13 коп.

Названная сумма определена как задолженность ООО "Эпсилон" перед ОАО "Алтайкрайэнерго" за период с 01.12.2012 по 28.02.2013 по договору энергоснабжения от 03.10.2011 N Е-0071.

ООО "Эпсилон-Энерджи" обязалось уплатить ОАО "Алтайкрайэнерго" за приобретённое право требования денежные средства в размере 384 768 руб. 13 коп., то есть в сумме равной размеру уступленного требования.

Одновременно, с целью исполнения обязательств по оплате приобретённого права требования ООО "Эпсилон-Энерджи" уступило, а ОАО "Алтайкрайэнерго" приобрело право требования уплаты денежных сумм к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Целинная средняя (полная) общеобразовательная школа N 2" (образовательное учреждение, должник 2 по договору), также в размере 384 768 руб. 13 коп.

Названная сумма определена как задолженность должника 2 перед ООО "Эпсилон-Энерджи" по договору теплоснабжения от 10.01.2013 N 18ц/т.

Положением пункта 1.9 договора взаимные обязательства сторон по оплате приобретённых прав требования прекращены зачётом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Образовательное учреждение перечислило в пользу ОАО "Алтайкрайэнерго" денежные средства в размере 384 768 руб. 13 коп.

Задолженность ООО "Эпсилон" перед ООО "Эпсилон-Энерджи" не погашена.

При оценке указанных сделок суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки

При решении вопроса о том должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому для признания их недействительными необходимо установить предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве состав подозрительной сделки, а именно: причинение вреда имущественным правам кредиторов; совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; осведомлённость другой стороны о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (осведомлённость другой стороны о признаке неплатежёспособности должника).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате заключения и исполнения оспариваемых сделок должник уступил право требования к муниципальным образовательным учреждениям, платёжеспособность которых подтверждена последующим погашением долга новому кредитору в полном объёме, приобретя взамен право требования к лицу, в отношении которого на момент заключения оспариваемых сделок осуществлялась процедура ликвидации.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок по уступке права требования и погашения обязательств зачётом размер имущества должника уменьшился, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Материалами дела также подтверждается, что на дату заключения оспариваемых сделок было опубликовано сообщение о принятом участником ООО "Эпсилон" решении о ликвидации общества.

Арбитражный суд Новосибирской области принял заявление ООО "Эпсилон" о признании его несостоятельным (банкротом). При этом решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делам N А03-3277/2012, А03-12563/2012 с ООО "Эпсилон" в пользу ОАО "Алтайкрайэнерго" взыскана задолженность по договору энергоснабжения. Таким образом, действуя разумно и добросовестно, заявитель не мог не осознавать того, что в результате совершения оспариваемых сделок причиняется вред имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, оспариваемые сделки обоснованно признаны недействительными по основанию пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой права сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия:

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В результате зачёта встречных требований сторон по оспариваемым договорам, было удовлетворено требование ОАО "Алтайкрайэнерго" к должнику по оплате уступленного права требования, подлежащее удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов.

Между тем, как подтверждается материалами дела, по состоянию на 11.04.2013 у должника имелась задолженность по заработной плате, в настоящее время включённая во вторую очередь требований кредиторов. Следовательно, оспариваемые сделки привели к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Применённые судами последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника стоимости утраченного имущества (уступленных прав требования) отвечают правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильной оценке доказательств и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных частью 1 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14440/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева