Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2015 г. N Ф04-13755/14 по делу N А75-4561/2014

г. Тюмень

15 января 2015 г.

Дело N А75-4561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2014 (судья Касумова С.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А75-4561/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ" (628416, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Декабристов, 1, корп. А, кв. 210, ИНН 8602064983, ОГРН 1078602011311) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Урай" (628285, ХМАО-Югра, г. Урай, 2-й мкр., д. 59, 4 этаж, ИНН 8606009077 ОГРН 1038600104905) о взыскании 767 305,27 руб., и по встречному иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Урай" к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ" о взыскании 6 134 605,62 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Урай" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 767 305,27 руб. основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 15.12.2011 N 56 (0187300001911000475-0066013-01) (далее - контракт).

Учреждение предъявило встречный иск о взыскании с общества неустойки за просрочку выполнения работ в размере 6 134 605,62 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2014 (с учетом определения от 18.07.2914 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречные требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 831 726,94 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В случае неисполнения решения суда с общества в пользу учреждения взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами.

С судебными актами не согласилось общество, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске.

Заявитель указывает, что контракт не содержит условий о прохождении сметной документации государственной экспертизы, а также проверки достоверности сметной документации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (проектировщик) и учреждением (муниципальный заказчик) заключен контракт, по условиям которого проектировщик принял на себя обязательство по заданию муниципального заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Инженерные сети микрорайона 1 "Г" в городе Урай", а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Пунктами 2.1, 2.2 контракта установлено, что цена контракта составляет 3 836 526,34 руб. с НДС. Проведение государственной экспертизы инженерно-геологических изысканий, разработанной проектной документации не включено в указанную цену и будет осуществлено за счет средств заказчика.

Оплата работ производится муниципальным заказчиком в следующем порядке: в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов сдачи - приемки выполненных работ по инженерным изысканиям и актов сдачи-приемки выполненных проектных работ, в размере 80% от объема выполненных работ, на основании предъявленных проектировщиком счетов-фактур; окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней с момента получения от экспертной организации положительного заключения государственной экспертизы разработанной проектной документации и результатов инженерных изысканий, на основании предъявленного подрядчиком счета-фактуры (пункт 2.3 контракта).

Начало выполнения работ - с момента заключения контракта. Общий срок выполнения работ по контракту - 7 месяцев с даты заключения; срок выполнения проектно-изыскательских работ - 4 месяца (в том числе 1 месяц - инженерные изыскания); срок прохождения экспертизы, устранения замечаний, утверждения проектной документации 3 месяца (пункты 3.1, 3.3 контракта).

Между сторонами подписан без замечаний акт о приемке выполненных проектных работ от 12.10.2012.

На проектную документацию без смет было получено положительное заключение государственной экспертизы от 29.01.2013 N 86-1-4-0028-13.

На основании отдельной проверки достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства "Инженерные сети микрорайона 1 "Г" в г. Урай" выдано отрицательно заключение.

Ссылаясь на то, что работы по контракту были выполнены проектировщиком в полном объеме, однако оплата не произведена в согласованном размере, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Учреждение, указывая на то, что работы выполнены не в полном объеме, со стороны общества имеется просрочка в выполнении работ, обратилось со встречным иском о привлечении общества к ответственности.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 758, 760, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу, что обязанность по оплате выполненных обществом работ у учреждения не наступила. Рассматривая встречный иск, суды пришли к выводу, что обществом нарушен срок выполнения работ. Частично удовлетворяя встречный иск, суды скорректировали период начисления неустойки и уменьшили ее в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оставляя без изменения судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

По мнению заявителя, контракт не содержит условий о прохождении сметной документации государственной экспертизы, а также проверки достоверности сметной документации, в связи с чем полагает, что поскольку получено положительное заключение проектной документации, то работы по контракту выполнены в полном объеме и подлежат оплате в согласованном размере.

Между тем, судами в порядке статьи 431 ГК РФ было дано толкование условиям контракта с учетом задания на проектирование (техническое задание) в совокупности с положениями статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2011 и правильно установлено, что общество по условиям контракта и в силу действующего законодательства обязано обеспечить прохождение государственной экспертизы сметной документации, являющейся составной частью проектной документации объекта капитального строительства - инженерные сети микрорайона 1 "Г" в городе Урай.

Поскольку доказательств прохождения сметной документации государственной экспертизы и получения положительного заключения не представлено, суды обоснованно сочли, что у учреждения не возникла обязанность по окончательному расчету за работы (уплатить оставшиеся 20% от цены контракта), в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении требования.

Иных доводов, в том числе в части несогласия с удовлетворением встречного иска, кассационная жалоба не содержит.

Правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспоренными судебными актами, сводятся к неправильному толкованию норм материального права, а также к переоценке исследованных судами обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А75-4561/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко