Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2015 г. N Ф04-13393/14 по делу N А75-10103/2013

г. Тюмень

14 января 2015 г.

Дело N А75-10103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на решение от 23.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 17.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-10103/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Югорчанка" (628383, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, 5-й мкр., д. 2, оф. 34, ИНН 8612015720, ОГРН 1118619000785) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 110, оф. 101, ИНН 8601029464, ОГРН 1068601011720) об обязании передать документацию.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Югорчанка" (далее - ООО УК "Югорчанка", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город", ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом N 6, расположенным по адресу: г. Пыть-Ях, ул. С. Урусова, 3 микрорайон "Кедровый", а также о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 23.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО УК "Югорчанка" удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО "Новый город" в течении 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда передать по акту приема-передачи ООО УК "Югорчанка" техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом N 6, расположенным по адресу:

г. Пыть-Ях, ул. С. Урусова, 3 микрорайон "Кедровый", а также взыскал 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Новый город" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, общее собрание о выборе новой управляющей компании, решения которого оформлены протоколом от 26.03.2013 N 2, проведено с нарушением требований статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Ходатайство ООО "Новый город" о приобщении к материалам дела заявления от 04.07.2014 подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства по делу и давать им оценку.

В суд от ООО УК "Югорчанка" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пыть-Ях, 3 микрорайон "Кедровый", ул. С. Урусова, дом 6 (далее - многоквартирный дом) в форме заочного голосования выбрано для управления многоквартирным домом ООО УК "Югорчанка", принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом от 01.01.2013 с ООО "Новый город" (протокол от 26.03.2013 N 2).

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о принятых общим собранием собственников решениях, с требованиями передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом. Данные уведомления ответчиком получены.

Неисполнение ООО "Новый город" требования о передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом явилось основанием для обращения ООО УК "Югорчанка" с настоящим иском в суд.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на общем собрании собственники помещений многоквартирного дома приняли решения о выборе ООО УК "Югорчанка" в качестве управляющей организации. Решения общего собрания от 26.03.2013 в судебном порядке недействительными не признаны. ООО "Новый город" уведомлено о решениях, принятых собственниками помещений многоквартирного дома и о необходимости передачи всей технической документации ООО УК "Югорчанка".

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных ООО УК "Югорчанка" требований и наличии у ответчика обязанности по передаче документов, связанных с управлением спорным многоквартирным домом.

Поскольку доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов истцу, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), суды с учетом положений части 10 статьи 162 ЖК РФ правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, обязав ООО "Новый город" передать соответствующую техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о нарушении требований статьи 48 ЖК РФ судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку решение общего собрания от 26.03.2013 принято при наличии кворума, не оспорено в порядке, установленном частью 6 статьи 46 ЖК РФ, недействительным не признано.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10103/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко