Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2015 г. N Ф04-11390/14 по делу N А02-1543/2013

город Тюмень

15 января 2015 г.

Дело N А02-1543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.,

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радужный-2" на определение от 26.06.2014 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) и постановление от 25.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Журавлёва В.А.) по делу N А02-1543/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" (649100, Республика Алтай, село Майма, улица Нагорная, 1, ИНН 0408006672, ОГРН 1020400665669), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радужный-2" (656056, город Барнаул, улица Льва Толстого, 9, ИНН 2225108007, ОГРН 1102225002329) о включении требования в размере 25 974 336,15 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко".

Суд установил:

определением от 14.11.2013 Арбитражного суда Республики Алтай в отношении общества с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" (далее - ООО "Майма-Молоко", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждён Ушаков Михаил Владимирович (далее - Ушаков М.В.).

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2013 N 216.

Общество с ограниченной ответственностью "Радужный-2" (далее - ООО "Радужный-2") обратилось 23.12.2013 в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 26 022 434,78 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Майма-Молоко". В обоснование требования заявитель указал на ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате поставленного молока за период с марта 2012 года по август 2013 года, наличием задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Определением от 26.06.2014 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Радужный-2" просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт о включении требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своей жалобы ООО "Радужный-2" ссылается на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов о недоказанности поставки молока на спорную сумму, о формальном составлении товарно-транспортных накладных являются ошибочными. Судами не дана надлежащая оценка представленным заявителем доказательствам поставки товара, а именно: товарно-транспортным накладным, товарным накладным, акту сверки, первичным документам о частичных расчётах за поставленное молоко.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ООО "МНХК" о проведении судебного заседания путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай. В здание суда, исполнявшего поручение, представители лиц, участвующих в деле, не явились. Дело в соответствии с положением части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования ООО "Радужный-2" ссылалось на то, что в отсутствие заключённого между сторонами договора поставки, в период с марта 2012 года по август 2013 года должнику поставлялось молоко, которое принималось должником для переработки.

По утверждению ООО "Радужный-2", всего в спорный период должнику поставлено молоко зачётным весом 2 169 169 кг (по акту сверки на 19.12.2013) на сумму 28 659 254,78 руб. Поставленный товар оплачен должником частично, задолженность составила 26 022 434,78 руб.

В подтверждение поставки товара на указанную сумму ООО "Радужный-2" представлены: товарно-транспортные накладные (молочное сырьё) по форме по общероссийской унифицированной форме документов 0325033; товарные накладные по форме ТОРГ-12; счета-фактуры; акт сверки.

Должник и временный управляющий возражений в отношении требования не заявили.

ООО "МНХК" (конкурсный кредитор) в возражениях на требования указало на недоказанность фактов поставки должнику товара на заявленную сумму и отсутствие у должника обязанности по оплате несуществующей кредиторской задолженности.

Ссылаясь на неполную оплату должником стоимости поставленного ему товара в связи с введением в отношении ООО "Майма-Молоко" процедуры наблюдения, ООО "Радужный-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая во включении требования ООО "Радужный-2" в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактической поставки должнику молока на спорную сумму, противоречивости представленных первичных документов и отсутствия надлежащих доказательств расчётов за поставлявшийся товар, неотражения задолженности перед ООО "Радужный-2" в бухгалтерской отчётности должника, заинтересованности кредитора по отношению к должнику ввиду вхождения их в один холдинг и подконтрольности одной группе лиц.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с данными выводами, исходит из следующего.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определён статьёй 71 Закона о банкротстве, согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Данные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении настоящих требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указывается размер и очерёдность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 указанного Закона).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что имеющиеся в деле товарные накладные по передаче товара не были приняты ООО "Майма-Молоко" к бухгалтерскому учёту. Так, должником не представлены журналы учёта счетов-фактур, балансы ООО "Майма-Молоко" (с отметкой налогового органа), в которых отражена кредиторская задолженность перед ООО "Радужный-2", документы об оприходовании полученного у заявителя молока и его реализации третьим лицам или иного его использования должником. Из представленного должником отчёта по реализации товарно-материальных ценностей и молочных продуктов за период с 01.01.2013 по 31.08.2013 невозможно установить факт переработки молока, поставленного именно ООО "Радужный-2", и факт реализации продукции, полученной из молока заявителя. Представленный отчёт по закупке молока у предприятий холдинга "Изумрудная страна" содержит в себе сведения о поступлении молока от ООО "Радужный-2", однако заявителем не представлены надлежащие товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт отпуска молока ООО "Майма-Молоко". Кроме того, данный отчёт фактически составлен заинтересованными лицами, что с учётом имеющихся обстоятельств и необходимости проверки реальности совершения хозяйственных операций ставит под сомнение содержащиеся в нём сведения.

Также, судами установлено, что задолженность ООО "Майма-Молоко" перед организациями, входящими в одну группу компаний "Изумрудная страна" и предъявившими свои требования в деле о банкротстве, в том числе перед ООО "Радужный-2", в столь значительном размере (более 300 млн. руб.) до возбуждения дела о банкротстве не отражалась в документах бухгалтерской отчётности, а так же в отчётности, которую должник ежеквартально представлял в банк в рамках исполнения кредитных договоров. В этой связи и с учётом иных установленных при рассмотрении требования ООО "Радужный-2" обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал на неподтверждённость отражения задолженности перед обществом в бухгалтерской отчётности должника.

Приведённый в кассационной жалобе довод о том, что допущенные при оформлении хозяйственных операций нарушения законодательства о бухгалтерском учёте носят незначительный характер и не могут ставить под сомнение реальность сделок, совершённых с должником, является по существу субъективным мнением подателя жалобы и не опровергает вывод судов о недоказанности заявителем реального характера совершённых операций.

Ссылка заявителя на то, что имеющиеся недостатки в оформлении первичных документов связаны с доверительными отношениями между должником и кредитором вследствие вхождения их в одну группу компаний, не может быть принята во внимание, поскольку заявителем не приведены нормы права, предусматривающие возможность отступления от существующих правил оформления документации в случае аффилированности сторон сделки. Более того, с учётом целей проведения процедур банкротства и существующего принципа пропорциональности удовлетворения всех требований кредиторов в случае недостаточности имущества должника и возможности заинтересованных лиц влиять на составление первичной документации должника стандарты доказывания достоверности документально оформленных сделок не могут быть для этих лиц более низкими, чем для иных кредиторов.

В целом указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по существу выражают несогласие с ними.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.06.2014 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 25.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1543/2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радужный-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник