Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2015 г. N Ф04-13977/14 по делу N А45-7569/2014

г. Тюмень

16 января 2015 г.

Дело N А45-7569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Моисеева Дмитрия Васильевича на решение от 29.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) и постановление от 02.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А45-7569/2014 по заявлению Колесниковой Галины Яковлевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (630108, г. Новосибирск, площадь Труда, 1, ИНН 5404403251, ОГРН 1095404022988) о признании незаконными действий налогового органа.

Другие лица, участвующие в деле: Моисеев Дмитрий Васильевич.

В заседании принял участие Моисеев Дмитрий Васильевич, по паспорту.

Суд установил:

Колесникова Галина Яковлевна (далее - заявитель, Колесникова Г.Я.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - МИФНС N 16 по Новосибирской области) о признании незаконным решения о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "ЭСТЕТ" (далее - ООО "ЭСТЕТ") и внесенной на его основании записи за ГРН 2145476532540 в ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО "ЭСТЕТ" - Моисеев Дмитрий Васильевич.

Решением от 29.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 02.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что документы, необходимые для регистрации ликвидации содержат недостоверную информацию, в связи с чем решение государственного органа не может быть признано законным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Моисеев Дмитрий Васильевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на момент ликвидации общества Колесникова Г.Я. не являлась кредитором для ликвидируемой организации; по мнению заявителя, суд расширил рамки предмета иска и применил законы, не подлежащие применению; полагает, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС N 16 по Новосибирской области указывает на то, что выводы судов и фактически установленные судами обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что нарушение прав и законных интересов заявителя повлекли действия ликвидатора, незаконности действий регистрирующего органа не установлено.

Колесникова Г.Я. в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2012 году Колесникова Г.Я., обратилась в ООО "ЭСТЕТ" за оказанием медицинских услуг по имплантации зубов.

Между Колесниковой Г.Я. и ООО "ЭСТЕТ" заключен договор на оказание стоматологических услуг, который исполнен, за стоматологические услуги Колесниковой Г.Я. оплачена денежная сумма в размере 89 080 руб.

Впоследствии выяснилось, что имплантация проведена некачественно, истица длительное время проходила лечение, неоднократно обращалась в общество с претензиями о выполнении гарантийных обязательств, о возмещении вреда здоровью.

В связи с тем, что общество от компенсации вреда, причиненного некачественным оказанием услуг, уклонялось, Колесникова Г.Я. обратилась с иском в суд общей юрисдикции Ленинского района г. Новосибирска (дело N 2-216/2014), в котором просила взыскать с ООО "ЭСТЕТ" денежные средства в размере 89 080 руб., уплаченные за некачественно оказанные медицинские услуги, компенсацию морального вреда, причиненного вследствие некачественно оказанных медицинских услуг в размере 900 000 руб., дополнительно понесенные расходы на обследования в результате некачественно оказанных медицинских услуг в размере 3 050 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании статей 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства участники ООО "ЭСТЕТ" приняли решение о ликвидации организации, об утверждении ликвидационного баланса, в связи с чем обратились с пакетом документов в регистрирующий орган - МИФНС РФ N 16 по Новосибирской области.

МИФНС РФ N 16 по Новосибирской области произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица ООО "ЭСТЕТ" в связи с его ликвидацией, о чем вынесено решение N 10895А от 20.03.2014.

Поскольку произошла ликвидация ответчика, производство по делу N 2-216/2014 прекращено.

Не согласившись с решением МИФНС РФ N 16 по Новосибирской области от 20.03.2014 N 10895А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Из правового анализа части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества.

В соответствии с положениями статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица после принятия решения о ликвидации и сообщения об этом в соответствующий налоговый орган назначают ликвидационную комиссию и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации (абзац первый пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прежде всего ликвидатор должен совершить действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направить кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах установленного срока.

Предусмотренная вышеназванными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 Закона о регистрации, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого, осуществление государственной регистрации ликвидации юридического лица невозможно.

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица.

Судом установлено, что в нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидатор ООО "ЭСТЕТ" представил в регистрирующий орган ликвидационный баланс, не содержащий сведений о наличии задолженности перед Колесниковой Г.Я., в то время как на момент принятия решения о ликвидации и обращения в регистрирующий орган Моисееву Д. В. было известно о предъявленных к ООО "ЭСТЕТ" требованиях о защите прав, поскольку представители общества присутствовали в судебных заседаниях по делу N 2-216/2014.

В связи с этим, поскольку представленный в регистрирующий орган ликвидационный баланс содержал недостоверные сведения об отсутствии у общества какой-либо кредиторской задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7569/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат