Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2015 г. N Ф04-13717/14 по делу N А27-9262/2014

г. Тюмень

16 января 2015 г.

Дело N А27-9262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебулинское" на решение от 30.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Петракова С.Е.) и постановление от 18.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А27-9262/2014 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, пр-кт Советский, 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к обществу с ограниченной ответственностью "Чебулинское" (652291, Кемеровская обл., Чебулинский р-н, пгт. Верх-Чебула, ул. Советская, 2А, ОГРН 1054213002348, ИНН 4213005280) о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 409 437,90 руб.

Суд установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чебулинское" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.04.2007 N 16-0030/Ю с 01.04.2007 по 31.12.2013 в размере 229 351,68 руб., пени за период с 13.04.2007 по 01.05.2014 в размере 180 086,22 руб., начисленных в связи с неуплатой арендных платежей в установленный договором срок.

Решением от 30.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате за период с 22.05.2011 по 31.12.2013 в размере 121 412,04 руб., пени за период с 22.05.2011 по 01.05.2014 в размере 49 387,79 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты изменить в части взыскания пеней, в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании пеней за период с 15.11.2011 по 01.05.2014 в сумме 17 629,70 руб.

В обоснование жалобы общество указывает, что судами не применены положения статей 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пеней; размер пеней рассчитан истцом неправильно, исходя из суммы долга, по которой истек срок исковой давности; начисление пени с 22.05.11 по 15.11.11 незаконно.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит судебные акты оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 03.04.2007 между комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дружба" (правопредшественник ответчика, прекратившего деятельность в результате реорганизации путем присоединения к обществу) (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 16-0030/Ю (далее - договор), в соответствии с которым обществу передан во временное возмездное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 42:16:0000000:0130, площадью 811,10 га.

Договор заключен на срок до 03.03.2008. После окончания срока договора арендатор продолжал использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно в сумме, определенной в пункте 3.1 договора, в срок до 10-го числа месяца, за который производится оплата на расчетный счет органа федерального казначейства, указанного в данном пункте договора.

Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях: принятия законов и иных нормативных актов уполномоченных органов, устанавливающих и изменяющих порядок расчета арендной платы, а также в случае определения рыночной стоимости размера арендной платы объекта аренды (пункт 3.4. договора).

Уведомлением от 09.04.2012 N 4-6-04/653 общество извещено об изменении размера арендной платы, которая с 01.01.2010 установлена в размере 40 470 руб. в год, порядка внесения арендной платы, которая уплачивается единовременным платежом в срок до 15 ноября года, за который производится оплата.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, истец направил ему претензию от 12.02.2014 N 9-6-02/671, в которой предложил в течение 7 дней оплатить задолженность по арендной плате и пени.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из доказанности истцом наличия задолженности ответчика по внесению арендных платежей, с учетом соблюдения сроков исковой давности, а также пеней, начисленных в пределах срока исковой давности с 22.05.2011 по 01.05.2014.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражного суда, исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами установлено и не оспаривается ответчиком наличие задолженности по арендной плате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.2 договора, за просрочку внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

С 01.01.2010 за просрочку внесения арендной платы установлена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истцом начислена пеня за период с 13.04.2007 по 01.05.2014.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, исковое заявление, согласно отметке арбитражного суда первой инстанции, подано 22.05.2014.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Материалами дела подтверждается факт заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 13.04.2007 по 21.05.2011 правомерны, в связи с чем взыскание пеней, начисленных в пределах срока исковой давности с 22.05.2011 по 01.05.2014, согласно расчету истца обосновано.

Суд правомерно определил сумму подлежащей взысканию неустойки как разницу между общим начислением пени за весь период просрочки и начисленными пенями за период с 13.04.2007 по 22.05.2011.

Указанный расчет проверен судами и признан верным.

Таким образом, суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, дали им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9262/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин