Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2015 г. N Ф04-13482/14 по делу N А45-7736/2014

г. Тюмень

16 января 2015 г.

Дело N А45-7736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

При протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Новосибирской области на решение от 24.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 30.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-7736/2014 по иску прокурора Новосибирской области (630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, 20 "А") к Департаменту лесного хозяйства Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 18, ОГРН 11054060000798, ИНН 5406558540), открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (628415, г. Сургут, ул. Григория Куевицкого, д. 1, корп. 1, ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555) об оспаривании условий договора аренды лесного участка.

В заседании принял участие представитель Прокуратуры Новосибирской области - Чезганова Л.В. на основании поручения от 01.12.2014 N 8-198-2014.

Суд установил:

прокурор Новосибирской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Департаменту лесного хозяйства Новосибирской области (далее - департамент) и открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (далее - общество) с требованием о признании недействительным (ничтожным) пункта 3.4.7 договора аренды лесного участка от 10.10.2011 N 11/17-л в части, предусматривающей обязанность арендатора в случае возникновения лесного пожара на лесном участке, обеспечивать его тушение.

Решением от 24.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе департамент просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

Кассатор полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорное условие договора не противоречит законодательству; обеспечение тушения лесных пожаров предполагает выполнение арендатором лесного участка мероприятий, направленных на предупреждение пожаров и возможность оперативного тушения пожаров уполномоченными организациями.

В отзывах на кассационную жалобу прокурор Новосибирской области и ОАО "Сургутнефтегаз" просят судебные акты оставить без изменения; ОАО "Сургутнефтегаз" в своем отзыве заявил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель прокуратуры выразил возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 10.10.2011 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 11/17л аренды лесного участка (далее - договор), в соответствии с которым обществу передан в аренду лесной участок для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых.

Пунктом 3.4.7 договора предусмотрена обязанность общества в случае возникновения лесного пожара на лесном участке обеспечивать его тушение.

Прокурор, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что указанное условие договора является недействительным, поскольку тушение лесных пожаров относится к лицензированным видам деятельности. Тушение лесного пожара работниками арендатора в потенциально опасных, чрезвычайных условиях, при отсутствии специальной подготовки, соответствующего снаряжения, оборудования, может привести к гибели людей, дальнейшему распространению пожара, причинению значительного ущерба лесным насаждениям, а также иным негативным последствиям.

Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрено возложение на арендатора лесного участка обязанности по организации тушения пожара в случае его возникновения на арендуемом лесном участке своими силами.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями статьей статьи 51, 52, 53.4, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пунктов 3 - 5, 7 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, тушение лесных пожаров отнесено к компетенции специализированных органов государственной власти, их территориальных подразделений и органов местного самоуправления и финансируется из средств федерального бюджета.

Вышеприведенными нормами права не предусмотрено возложение на арендатора (общество) лесного участка обязанности по тушению пожара своими силами в случае его возникновения на арендуемом лесном участке.

Следовательно, соответствующие условия договора являются ничтожными в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Судами установлено и следует из материалов дела, что общество не является специализированной противопожарной организацией.

Таким образом, возложение на общество как арендатора лесного участка обязанности по тушению пожара, противоречит указанным нормам материального права, в связи с чем арбитражный суд обосновано признал недействительным (ничтожным) пункт 3.4.7 договора.

Кроме того, обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что законодательство, действующее на период заключения договора, и законодательство, действующее в настоящее время, не предусматривают передачу обязанности по тушению лесных пожаров арендаторам лесных участков, при этом тушение лесных пожаров является обязанностью органов государственной власти и органов местного самоуправления, в том числе и на переданных в аренду лесных участках.

Довод департамента о том, что судами нарушены положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина входит в состав судебных расходов в соответствии со статьей 101 АПК РФ.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций, сводятся к несогласию с их оценкой представленных в дело доказательств.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию кассационного суда (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права, не установлено оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда

по делу N А45-7736/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин