Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2015 г. N Ф04-11658/14 по делу N А67-5314/2013

г. Тюмень

16 января 2015 г.

Дело N А67-5314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русско-китайская компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области" на решение от 15.05.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 29.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Нагишева О.Б., Захарчук Е.И.) по делу N А67-5314/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Точка" (636840, Томская обл., г. Асино, ул. Заводская, д. 35, ИНН 700211762, ОГРН 1067025009765) к закрытому акционерному обществу "Русско-китайская компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области" (636841, Томская обл., г. Асино, ул. Куйбышева, д. 1, ИНН 7002013488, ОГРН 1087025001470) о взыскании 3 401 933 руб. 66 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Точка" (далее - ООО "Точка") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Русско-китайская компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области" (далее - ЗАО "РосКитИнвест") задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 31.08.2012 N 12DMAK/GLW108RF в размере 3 232 241 руб., неустойки в размере 352 960 руб. 72 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением от 15.05.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ЗАО "РосКитИнвест" в пользу ООО "Точка" взыскано 3 323 241 руб. основного долга, 351 991 руб. 04 руб. неустойки, 69 930 руб. 99 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ЗАО "РосКитИнвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что судами неверно истолкованы условия договора, не дана оценка доказательствам, не принято во внимание заключение эксперта, согласно которым подрядчиком были получены камеры КСО в смонтированном виде, требование об оплате работ по монтажу является необоснованным. Считает, что неприменение и узкое толкование судом апелляционной инстанции пункта 1 статьи 178, статьи 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) противоречит пунктам 2, 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации", поскольку объем работ, фактически выполненных подрядчиком, меньше того объема работ, относительно которого была достигнута договоренность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что 31.08.2012 между ЗАО "РосКитИнвест" (заказчик) и ООО "Точка" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 12DMAK/GLW108RF (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту закрытого распределительного устройства (ЗРУ) 6 кВ по адресу: Томская обл., г. Асино, ул. Куйбышева, 1.

Характеристика и состав работ определяются сметным расчетом - приложение N 1 (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 6 464 482 руб. 82 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено перечисление аванса до начала производства работ в размере 50% от цены договора в течение трех дней после подписания договора.

Оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком ежемесячно перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных актов КС-2, КС-3 и счета в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Окончательный расчет по договору производится после выполнения всего объема работ, подписания акта выполненных работ и на основании акта сверки в течение трех банковских дней (пункты 2.3, 2.4 договора).

Срок выполнения работ: начало работ в течение 3 дней после оплаты аванса, окончание - в течение 60 календарных дней после начала работ (пункт 3.1 договора).

Приемка работ заказчиком осуществляется по акту выполненных работ. Претензии по качеству могут быть выставлены заказчиком подрядчику в срок не позднее 10 дней с даты приемки работ (пункты 5.2, 5.3).

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно условиям договора ответчиком на расчетный счет истца перечислен аванс в размере 3 232 241 руб.

21.02.2013 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 6 464 482 руб.

Истцом был выставлен счет на оплату от 25.02.2013 N 29 на сумму 3 232 241 руб., а ответчиком в этот же день передана копия заявки на безналичные платежи на указанную в счете сумму.

Оплату оставшейся части работ в сумме 3 232 241 руб. в установленные договором сроки ответчик не произвел, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями (претензиями) об оплате работ.

Требования истца об оплате работ в полном объеме ответчик не признал, сославшись на то, что в нарушение условий договора подрядчик не сдал работы заказчику, а также не представил соответствующую исполнительную документацию на выполненные работы, заказчик не располагает документами о приемке работ, подписанными со своей стороны.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "РосКитИнвест" обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Точка" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с целью определения соответствия объема и стоимости фактически выполненных работ и оборудования по ремонту ЗРУ 6кВ по адресу: Томская область, г. Асино, ул. Куйбышева, 1 объемам и стоимости работ и оборудования, указанным в договоре, локальном сметном расчете на ЗРУ и акте о приемке выполненных работ от 21.02.2013 N 1 формы КС-2, назначил судебную экспертизу.

Арбитражный суд установил, что требования истца о взыскании с ответчика оставшейся части стоимости работ в размере 3 232 241 руб., неустойки в размере 351 991 руб. 04 коп. являются обоснованными, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно истолкованы условия договора, не дана оценка доказательствам, не принято во внимание заключение эксперта, согласно которым подрядчиком были получены камеры КСО в смонтированном виде, соответственно требование об оплате работ по монтажу являются необоснованными, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, том числе условия договора, акт о приемке выполненных работ, заключение судебной экспертизы и пояснение эксперта, установив факт выполнения истцом работ, использование ответчиком результата работ, отсутствие претензий по качеству выполненных работ, суды обоснованно пришли к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы и неустойки являются обоснованными (статьи 309, 310, 330, 431, 709, 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Суды приняли во внимание, что исходя из условий договора, сметы, акта выполненных работ, договора поставки оборудования с третьим лицом, работы выполнялись с использованием оборудования подрядчика и конечным результатом работ является переоборудование ЗРУ по твердой цене контракта, при этом суды пришли к выводу, что истцом были выполнены работы по монтажу камер КСО в ходе исполнения работ по договору.

Заключению эксперта с учетом его пояснений и других представленных доказательств судами дана мотивированная оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, согласно которым заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Доводы кассационной жалобы о том, что неприменение и узкое толкование судом апелляционной инстанции пункта 1 статьи 178, статьи 179 ГК РФ противоречит пунктам 2, 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации", подлежат отклонению, поскольку в силу статей 178, 179 ГК РФ такие сделки могут быть признаны судом недействительными по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения и по иску потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.05.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5314/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова