Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2015 г. N Ф04-14023/14 по делу N А03-288/2014

г. Тюмень

16 января 2015 г.

Дело N А03-288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования Московской академии предпринимательства при правительстве Москвы (ответчика) на решение от 08.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 27.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А03-288/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "АВЧ" (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Крупской, д. 103 "а", ОГРН 1062221000600, ИНН 2221114627) к негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования Московской академии предпринимательства при правительстве Москвы (125319, г. Москва, ул. Планетная, 36, ОГРН 1027739402316, ИНН 7714111277) о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВЧ" (далее - ООО "АВЧ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к негосударственному образовательному учреждению высшего образования Московской академии предпринимательства при правительстве Москвы (далее - учреждение) о взыскании 2 157 840 руб. задолженности по арендной плате, 482 513 руб. 85 коп. пеней за просрочку платежей в период с 14.03.2011 по 02.07.2012, а также 272 966 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.07.2012 по 01.03.2014.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды от 14.03.2011 (далее - договор субаренды).

Решением от 08.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с учреждения в пользу истца 1 864 695 руб. основного долга, 353 951 руб. 90 коп. пеней, 255 968 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 435 руб. 08 коп. расходов на производство экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить вынесенные судебные акты в части взыскания задолженности в сумме 1 391 972 руб. 48 коп., 353 951 руб. 90 коп. пеней, 255 968 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска только в части взыскания с ответчика в пользу истца 977 179 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при установлении площади арендуемого имущества использовали недопустимые доказательства, в частности планы-схемы N N 1 и 2.

Заявитель считает, что тексты пункта 1.1 договора субаренды, приложенного к иску, и договора субаренды, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - управление Росреестре), отличаются друг от друга.

Полагает, что судами не применены подлежащие применению нормы статьи 10 ГК РФ и не учтено, что получателем денег по договору субаренды являлась Чермянина В.В. как участник ООО "АВЧ" и собственник имущества, в результате чего арендная плата по договору субаренды превышала рыночную в 1,5 раза, а также не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16), в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), которыми предусмотрена защита от несправедливых договоров и применение рыночных ставок.

Ссылаясь на злоупотребление правом Чермяниной В.В., подписавшей договор субаренды от имени учреждения, находит не подлежащей взысканию неустойки.

Произведя в кассационной жалобе расчет задолженности, исходя из площади в размере 278,2 мI, указывает, что она составляет 977 179 руб. 89 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АВЧ" просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между Чермяниной В.В. (арендодателем) и ООО "АВЧ" (арендатором) договором аренды от 28.02.2011 (далее - договор аренды) арендодатель сроком на 15 лет (до 28.02.2026) предоставил в пользование арендатора принадлежащее ей на праве собственности одноэтажное нежилое здание с надстройкой мансардного этажа и пристройкой входного узла, литер АА1, общей площадью 371,6 мI, находящееся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Крупской, 103 "а".

Согласно пункту 1.5 договора аренды он одновременно является передаточным актом.

Договор аренды зарегистрирован 11.03.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - управление Росреестра) в установленном законом порядке.

По условиям пункта 3.2.4 договора аренды ООО "АВЧ" имеет право сдавать арендуемое здание (отдельные помещения) в субаренду на срок действия настоящего договора, без получения согласия арендодателя.

ООО "АВЧ" как арендатор заключило с учреждением (субарендатором) договор субаренды указанных нежилых помещений сроком на 15 лет - до 14.03.2026.

Пунктом 2.1 договора субаренды предусмотрено, что субарендатор уплачивает арендатору арендную плату в размере 450 руб. за 1 мI в месяц.

В арендную плату не включается оплата коммунальных услуг и оплата за пользование электроэнергией (пункт 2.2 договора субаренды).

Пунктом 4.1.1 договора субаренды на субарендатора за нарушение порядка и сроков внесения арендной платы возложена ответственность в виде пеней в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Приложениями к договору субаренды являются планы-схемы N N 1, 2 нежилых помещений, с указанием номеров и площади.

Договор субаренды также зарегистрирован 22.03.2011 управлением Росреестра.

Соглашением от 02.07.2012, которое одновременно является передаточным актом, стороны расторгли договор субаренды от 14.03.2011. Соглашение прошло государственную регистрацию.

В связи с неисполнением учреждением обязанности по полному и своевременному внесению арендных платежей ООО "АВЧ" обратилось в суд с настоящим иском.

Установив факт пользования учреждением арендованными помещениями в отсутствие оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за фактически занимаемые площади нежилых помещений, а также пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, в период с 14.03.2011 по 02.07.2012 учреждение пользовалось помещениями общей площадью 306,3 мI, входящими в состав здания, находящегося по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Крупской, д. 103"а", с надстройкой мансардного этажа и пристройкой входного узла, назначение "нежилое" (литер А, помещения N N 1, 2, 3, 7, 9, 11, 12, 13, 15, 17, 18; литер А, мансардный этаж, помещения NN 1, 2, 4, 5, 6; литер А1, помещения NN 7, 14, 19), указанными в согласованных сторонами планах-схемах N 1 и N 2. Данные помещения возвращены ответчиком ООО "АВЧ" по соглашению от 02.07.2012 о расторжении договора субаренды.

Утверждение заявителя о том, что планы-схемы не являются допустимыми доказательствами, отклонены судами, поскольку они не изменяют предмет договора, а уточняют площадь переданных в аренду помещений, которая меньше, чем в договоре субаренды и соглашении о расторжении договора субаренды.

Ссылка ответчика на то, что в планах-схемах нет помещений литера А1, помещения N 7, не принимается во внимание суда кассационной инстанции, так как направлена на переоценку доказательств по делу. Кроме того, площадь помещений в размере 306,3 мI определена судами посредством суммирования площади всех занимаемых учреждением помещений. Доказательств того, что арендатор пользовался помещениями меньшей площадью, учреждение не представило.

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Что касается довода заявителя о неприменении судами к разрешаемому спору положений статьи 10 ГК РФ, то он также отклоняется.

В соответствии с упомянутой статьей не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

В силу пунктов 8, 10 постановления Пленума N 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон н в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В пункте 22 постановления Пленума N 73 указано, что если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Руководствуясь нормами статьи 10 ГК РФ, вышеуказанными разъяснениями, проанализировав материалы дела, суды пришли к выводам, что ответчик не доказал наличие умысла управомоченного лица на наступление неблагоприятных последствий для ответчика; Чермянина В.В. при заключении договора субаренды действовала в рамках предоставленных ей полномочий на основании доверенности от 23.12.2010, выданной учреждением, в том числе по определению размера арендной платы; в установлении в договоре субаренды ставок арендной платы, превышающих рыночные цены, были заинтересованы как арендодатель, так и арендатор; договор субаренды по признаку заинтересованности в судебном порядке не оспаривался и не признавался недействительным; сделка с заинтересованностью в отсутствие возражений ответчика на установление арендной платы согласно условиям договора, при наличии у лица полномочий на совершение такой сделки, сама по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.

Помимо этого, исследовав заключение эксперта - общества с ограниченной ответственностью "КИТ-основа" от 02.06.2014 N 01-2014, составленного по результатам судебной экспертизы, суды установили, что из него не следует, что арендная плата увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила.

Возражения ответчика относительно размера арендной платы суды расценили как направленные на изменение условия договора о цене аренды, в отсутствие предусмотренных законом оснований, с учетом того, что изменение арендной платы допускается по соглашению сторон (пункт 3 статьи 614 ГК РФ), соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), в договоре субаренды арендная плата предусмотрены в твердом размере и порядок ее определения.

Принимая во внимание, что договор субаренды однозначно устанавливает обязанность сторон оформлять все изменения в нем путем подписания соответствующих дополнительных соглашений, изменение размера арендной платы, как и других условий, может быть произведено только с согласия обеих сторон договора, в рамках исполнения договора цена аренды сторонами не изменялась, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга по арендной плате за период с 14.03.2011 по 02.07.2012 в размере 1 864 695 руб., исходя из следующего расчета:

- стоимость аренды в месяц - 137 835 руб. (306,3 мI х 450 руб.);

- размер арендной платы за март 2011 года - 82 701 руб. (137 835 руб./30 х18);

- размер арендной платы за период апрель 2011 года-июнь 2012 года - 2 067 525 руб.(137 835 руб. х 18 месяцев);

- размер арендной платы за июль 2012 года - 9 189 руб. (137 835 руб./30х2).

Всего арендная плата за рассматриваемый период составила 2 159 415 руб., из которых ответчиком оплачено 294 720 руб., остаток долга в размере 1 864 695 руб. взыскан судом.

Также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требуя в кассационной жалобе взыскания с него задолженности в сумме 977 179 руб. 89 коп., учреждение представило новый расчет, который не был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, поэтому не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ).

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные в дело доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-288/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров