Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2015 г. N Ф04-13490/14 по делу N А45-6536/2014

г. Тюмень

16 января 2015 г.

Дело N А45-6536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Рощинского сельсовета Здвинского района Новосибирской области на определение о возвращении апелляционной жалобы от 06.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.) по делу N А45-6536/2014 по иску открытого акционерного общества "Новосибирскавтодор" (630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 19, ОГРН 1025402462689, ИНН 5405162714) к Администрации Рощинского сельсовета Здвинского района Новосибирской области (632955, Здвинский район, село Березовка, ул. Центральная, д. 5, ОГРН 1025406625023, ИНН 5421100352) о взыскании 772 962,57 руб.

С у д у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Новосибирскавтодор" обратилось (далее - ОАО "Новосибирскавтодор", истец) с иском к Администрации Рощинского сельсовета Здвинского района Новосибирской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 772 962,57 руб.

Решением от 13.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. С Администрации в пользу ОАО "Новосибирскавтодор" взыскано 772 962, 57 руб., в том числе, 561 217, 63 руб. долга, 211 744, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 459, 25 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой.

Определением от 20.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена в связи с нарушением порядка подачи предусмотренного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

09.09.2014 апелляционная жалоба Администрации на решение суда от 13.07.2014 поступила в Арбитражный суд Новосибирской области. Администрацией заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением от 06.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Администрация просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 06.10.2013, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает необоснованным отказ апелляционного суда в восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая на наличие уважительной причины пропуска срока.

От Администрации в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что обращаясь в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 13.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, Администрация одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, указав в качестве уважительной причины пропуска срока на то, что апелляционная жалоба была подана своевременно, но в нарушение требований части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведенная Администрацией причина пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что Администрация, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имела реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок и в установленном порядке.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не противоречащими нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне доказательства, представленные Администрацией в подтверждение уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что при обращении с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 13.07.2014 Администрацией не были соблюдены требования части 2 статьи 257 АПК РФ о подаче жалобы через суд, принявший решение в первой инстанции, апелляционная жалоба была подана непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Ссылка Администрации об ошибочном направлении апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку нарушение порядка обжалования судебного акта не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, установленного законом.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в данном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи Администрацией апелляционной жалобы в установленном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно не признал нарушение порядка подачи апелляционной жалобы в качестве уважительной причины пропуска срока и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционная жалоба в рассматриваемом случае возвращена правомерно, поскольку Администрации отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 13.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение от 06.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6536/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова