Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2015 г. N Ф04-12676/14 по делу N А45-4536/2014

г. Тюмень

16 января 2015 г.

Дело N А45-4536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Григорьева Д.В.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Доркиной А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" на решение от 06.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 18.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А45-4536/2014 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" (630055, Новосибирская область, город Новосибирск, бульвар Молодежи, 36, ИНН 5408181095, ОГРН 1025403647686) к отделу надзорной деятельности по Советскому району города Новосибирска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Октябрьская, 80, ИНН 5406297094, ОГРН 1045402534143) о признании недействительным предписания.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова. Т.Е.) в заседании участвовал представитель федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" Головатых М.Л. по доверенности от 25.08.2014.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по Советскому району города Новосибирска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее - административный орган) о признании недействительным предписания от 13.12.2013 N 1051/1/1 об устранении требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Решением от 06.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприятие просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, удовлетворить заявленные требования.

Податель кассационной жалобы указывает, что текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится только по решению общего собрания собственников помещений и в рамках установленной оплаты данных услуг. Заявитель в силу своего правового статуса не может иметь других денежных средств кроме оплаты за содержание жилья.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку суды правомерно исходили из того, что в предписании указаны правонарушения, объектом которых является пожарная безопасность, как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Предприятием допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявлена должная степень осмотрительности, которая необходима для соблюдения пожарной безопасности.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителя предприятия, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 02.04.2013 в соответствии с планом проведения плановых проверок на 2013 год, размещенном на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, главным государственным инспектором Советского района города Новосибирска по пожарному надзору Рожко К.В. вынесено распоряжение N 221 о проведении плановой выездной проверки в отношении объекта защиты - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Русская, 11/1, управляющей компанией является заявитель.

С 09.04.2013 по 13.05.2013 в рамках проводимой проверки на основании статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) государственным инспектором Советского района города Новосибирска по пожарному надзору Фоминых Василием Николаевичем в присутствии начальника ЖЭУ-3 Машкина Алексея Александровича, представлявшего интересы заявителя на основании доверенности от 04.04.2013 N 22, проведено обследование объекта защиты, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Русская, 11/1.

При проведении обследования здания и помещений выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: не проведены эксплуатационные испытания ограждения на крыше жилого дома, с составлением акта (1 раз в 5 лет) (пункт 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; (далее - ППР в РФ); в жилом доме в подвальных помещениях эксплуатируются светильники без колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильника (пункт 42 ППР в РФ); в жилом доме высотой более 28 м. не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (пункт 61 ППР в РФ); в жилом доме не обеспечена исправность имеющихся сетей внутреннего противопожарного водопровода (пункт 55 ППР в РФ); в жилом доме не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами (пункт 57 ППР в РФ); в жилом доме не обеспечено исправное состояние имеющихся пожарных насосов - повысителей (пункт 59 ППР в РФ).

13.05.2013 заявителю вручено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 251/1/1 со сроком исполнения выявленных нарушений до 31.10.2013.

Данное предписание, а также постановление о назначении административного наказания заявителем не обжаловалось, вступило в законную силу.

В период с 25.11.2013 по 13.12.2013 государственным инспектором Советского района города Новосибирска по пожарному надзору Федченко Татьяной Валерьевной на основании распоряжения от 18.11.2013 N 1051, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Советского района города Новосибирска по пожарному надзору Радевичем Павлом Владимировичем, проведена внеплановая выездная проверка по контролю предписания от 13.05.2013 N 251/1/1.

В ходе проверки административным органом установлено, что предписание от 13.05.2013 N 251/1/1 в полном объеме не выполнено, а, именно: в жилом доме высотой более 28 м. не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (пункт 61 ППР в РФ); в жилом доме не обеспечена исправность имеющихся сетей внутреннего противопожарного водопровода (пункт 55 ППР в РФ); в жилом доме не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами (пункт 57 ППР в РФ); в жилом доме не обеспечено исправное состояние имеющихся пожарных насосов - повысителей (пункт 59 ППР в РФ).

Результаты проверки отражены в акте от 13.12.2013 N 1051.

13.12.2013 заявителю выдано предписание N 1051/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения до 01.06.2014.

Не согласившись с предписанием от 13.12.2013 N 1051/1/1 административного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и соответствующими материалам дела.

В силу требований статьи 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприятием не устранены нарушения правил пожарной безопасности, предусмотренных нормативными актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности.

Руководствуясь статьей 38 Закона о пожарной безопасности, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприятие, являясь управляющей организацией по содержанию вышеуказанного жилого дома, обязано обеспечить надлежащее содержание общего имущества в нем, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности на данном объекте. Заключив договор на управление жилым домом и приняв на себя обязательства по его содержанию, предприятие должно, тем самым, обеспечивать меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принятие заявителем инженерных противопожарных систем в нерабочем состоянии не освобождает его от обязанности соблюдать нормы действующего законодательства в области обеспечения пожарной безопасности и содержать общее имущество в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательств.

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4536/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Д.В. Григорьев Г.А. Шабанова