Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2015 г. N Ф04-12515/14 по делу N А45-7169/2014

г. Тюмень

15 января 2015 г.

Дело N А45-7169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авентус-Технологии" на решение от 03.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 23.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терёхина И.И.) по делу N А45-7169/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авентус-Технологии" (680000, город Хабаровск, улица Дзержинского, 21, ИНН 2725100535, ОГРН 1112722001193) к закрытому акционерному обществу "РиМ Торговый дом" (630049, город Новосибирск, Красный проспект, 220, 10, ИНН 5402531392, ОГРН 1105476075550) о признании договора заключенным и защите деловой репутации.

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "РиМ Торговый дом" - Петроченко И.Г. по доверенности от 02.04.2014,

общества с ограниченной ответственностью "Авентус-Технологии" - Пикалов М.В. по доверенности от 03.06.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авентус-Технологии" (далее -ООО "Авентус-Технологии") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "РиМ Торговый дом" (далее - ЗАО "РиМ Торговый дом") о признании договора N 4/14-Д -248, заключенным и защите деловой репутации путем возложения на ЗАО "РиМ Торговый дом" обязанности отозвать письмо от 25.02.2014 N 85, адресованное открытому акционерному обществу "Магаданэнерго", а также отозвать иные подобные письма, о наличии которых будет установлено на день вынесения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ООО "Авентус-Технологии" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что выводы арбитражных судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку не учтен факт акцептирования истцом оферты - подписания договора от 09.01.2014 N 4/14-Д-248 до отзыва ответчиком оферты письмом от 25.02.2014. Электронной почтой 17.02.2014 в адрес ответчика направлен подписанный истцом договор. Так же ответчику направлен запрос о товаре от 19.02.2014 и претензия о неисполнении договора от 24.02.2014.

По мнению ООО "Авентус-Технологии", суды не исследовали содержание претензии от 24.02.2014, тогда как данный документ свидетельствует о заключении и исполнении истцом договора от 09.01.2014 N 4/14-Д-248.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "РиМ Торговый дом" возражает против ее доводов, просит оставить обжалованные судебные акты без изменения, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представитель ООО "Авентус-Технологии" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "РиМ Торговый дом" возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, 24.01.2014 ООО "Авентус-Технологии" (дилер) получило оферту - проект подписанного ЗАО "РиМ Торговый дом" (поставщик) договора N 4/14-Д -248 (далее - договор) вместе с доверенностью-поручением от 09.01.2014.

Впоследствии, 25.02.2014 и 26.02.2014, ООО "Авентус-Технологии" получило от ЗАО "РиМ Торговый дом" отзыв оферты и сообщение об отмене доверенности от 09.01.2014.

Указывая на акцепт оферты путем возвращения 17.02.2014 посредством электронной почты подписанного договора, ООО "Авентус-Технологии" обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств направления подписанного договора ЗАО "РиМ Торговый дом" до отзыва оферты и конклюдентных действий по исполнению его условий; отсутствия фактов распространения ответчиком порочащих сведений об истце и несоответствие их действительности.

При этом арбитражный суд сделал вывод о незаключенности договора.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут изменение либо отмену судебных актов по следующим основаниям.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (статья 435 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 441 Гражданского кодекса).

Поскольку установлено отсутствие акцепта ООО "Авентус-Технологии" направленной ЗАО "РиМ Торговый дом" оферты до ее отзыва и конклюдентных действий по исполнению условий договора, отсутствие факта распространения в отношении истца порочащих сведений, не соответствующих действительности, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об акцепте истцом договора и совершении действий по его исполнению направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами рассмотрения спора в суде кассационной инстанции, определенными статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А45-7169/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова