Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2015 г. N Ф04-12902/14 по делу N А45-23923/2013

г. Тюмень

20 января 2015 г.

Дело N А45-23923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблстрой-Подряд" на решение от 22.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 05.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Захарчук Е.И., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу N А45-23923/2013 по иску администрации Кочковского района (632490, Новосибирская область, с. Кочки, ул. Революционная, д. 11, ИНН 5426102145, ОГРН 1045405013070) к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблстрой-Подряд" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 16, ИНН 5407202828, ОГРН 1025403196895) о взыскании 117 964 руб. 19 коп. неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблстрой-Подряд" к администрации Кочковского района о взыскании 89 100 руб. неосновательного обогащения.

Суд установил:

администрация Кочковского района обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблстрой-Подряд" (далее - ООО "Новосибирскоблстрой-Подряд") о взыскании 117 964 руб. 19 коп. неустойки за период с 21.04.2013 по 18.09.2013 на основании пункта 7.1. муниципального контракта N 81 от 06.12.2011.

ООО "Новосибирскоблстрой-Подряд" обратилось к администрации со встречным иском, о взыскании 89 100 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 22.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 05.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности нарушения обществом срока передачи квартиры участнику долевого строительства на 151 день (с 21.04.2013 по 18.09.2013). Суд счел недоказанным возникновение на стороне участника долевого строительства неосновательного обогащения, поскольку передача квартиры большей площади без дополнительной оплаты предусмотрена пунктом 5.4 контракта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Новосибирскоблстрой-Подряд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает вывод судов о том, что условиями контракта не предусмотрена компенсация за увеличение общей площади долевого строительства, не соответствующим условиям контракта. По мнению заявителя, по смыслу пункта 5.4 контракта стороны предусмотрели верхний и нижний предел превышения площади квартиры не более, чем на 1 %.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией (участник долевого строительства) и ООО "Новосибирскоблстрой-Подряд" (застройщик) заключен муниципальный контракт N 81 от 06.12.2011 (далее - контракт), согласно условиям которого, застройщик обязался в срок, предусмотренный пунктом 4.1 контракта своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта строительства передать участнику долевого строительства квартиры NN 1 (площадью 47,64 кв.м.), 6 (площадью 22,2 кв.м.), 12 (площадью 27,43 кв.м.), расположенные по адресу: Новосибирская область, Кочковский район, с. Кочки, ул. Революционная, 18.

Цена контракта определяется на основании результатов проведения открытого аукциона в открытой форме, протокол N 0151300021111000103-3 от 25.11.2011 и составляет 2 918 000 рублей 00 копеек (пункт 5.1. контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта застройщик обязался исполнить взятые на себя обязательства по организации строительства и ввода объекта строительства в эксплуатацию в срок до 01.07.2012.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение десяти календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта строительства и предоставить на подписание акты приема-передачи.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 10.04.2013, объект долевого строительства (квартиры N N 1, 6, 12) были переданы участнику долевого строительства 19.09.2013, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартир, подписанный сторонами 25.10.2013.

Претензии истца об оплате неустойки, полученные ответчиком, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая, что участнику долевого строительства переданы квартиры большей площади, чем предусмотрено контрактом, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, поэтому обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

Согласно пункту 5.4 контракта, если между указанной общей площадью объекта долевого строительства по муниципальному контракту и площадью объекта долевого строительства, указанной в техническом паспорте на дом, разница в меньшую сторону составляет не более 1 % от общей указанной площади по муниципальному контракту, либо увеличения общей площади объекта долевого строительства, стороны не предъявляют друг к другу претензий.

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае передачи застройщиком администрации квартиры большей площади, чем предусмотрено контрактом, доплата не производится. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23923/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат