Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2015 г. N Ф04-14678/14 по делу N А45-11111/2014

г. Тюмень

19 января 2015 г.

Дело N А45-11111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеева Владимира Фёдоровича и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибАлмаз" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2014 (судьи Векшенков Д.В., Наумова Т.А., Хорошилов А.В.) о прекращении производства по делу N А45-11111/2014 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "СибАлмаз" (633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, д. 19, кв. 13, ИНН 5445225664, ОГРН 1065445014227), индивидуального предпринимателя Моисеева Владимира Фёдоровича к администрации муниципального образования города Бердска Новосибирской области (633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. М. Горького, д. 9, ИНН 5445113914, ОГРН 1025404731109) о признании материалов лесоустройства городских лесов города Бердска 2002-2003 годов недействующими.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Бердский лесхоз", федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг" в лице Западно-Сибирского филиала государственной инвентаризации лесов "ЗапСиблеспроект", прокуратура Новосибирской области.

В заседании приняла участие Кабанова А.А. по поручению прокуратуры Новосибирской области от 26.12.2014 N 8-643-2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибАлмаз" (далее - ООО "СибАлмаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к администрации муниципального образования города Бердска Новосибирской области (далее - администрация) о признании недействующими материалов лесоустройства городских лесов города Бердска 2002-2003 годов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2014 заявление общества принято и возбуждено производство по делу.

Одновременно с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области обратился индивидуальный предприниматель Моисеев Владимир Федорович (далее - ИП Моисеев В.Ф., предприниматель), которое было принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2014 оба дела объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2014 производство по делу по заявлениям ООО "СибАлмаз", ИП Моисеева В.Ф. о признании материалов лесоустройства городских лесов города Бердска 2002-2003 годов недействующими прекращено, возвращена из федерального бюджета ООО "СибАлмаз" уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей, возвращена из федерального бюджета ИП Моисееву В.Ф. уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

ИП Моисеев В.Ф. и ООО "СибАлмаз" обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

ИП Моисеев В.Ф. в кассационной жалобе просит отменить определение от 30.10.2014 о прекращении производства по делу и рассмотреть дело по существу. Признать проект материалов лесоустройства городских лесов города Бердска от 2003 года не действующим, как не имеющим юридической силы. Привлечь в качестве соответчика открытое акционерное общество "Бердский лесхоз" (далее - ОАО "Бердский лесхоз").

По его мнению, так как проект материалов лесоустройства городских лесов города Бердска от 2003 года не был утвержден Министерством природных ресурсов Российской Федерации или иным уполномоченным на то государственным органом, не принят в качестве законного нормативного правового акта, то таковым и не является. Поскольку проект материалов лесоустройства городских лесов города Бердска от 2003 года не является принятым в законном порядке нормативным правовым актом в области использования леса, то данный проект не влечет правовых последствий, не является обязательным для исполнения, не регулирует лесные правоотношения и к нему не применимо лесное законодательство, в том числе Лесной кодекс Российской Федерации.

Предприниматель считает, что проект материалов лесоустройства городских лесов города Бердска от 2003 года является сугубо внутренним ненормативным актом ОАО "Бердский лесхоз", а в связи с тем, что он даже не был утвержден надлежащим образом, то является недействующим и не должен применяться в области экономических и иных споров по вопросам лесоустройства.

ИП Моисеев В.Ф. отмечает, что ОАО "Бердский лесхоз" совместно с прокуратурой города Бердска представляют проект материалов лесоустройства городских лесов города Бердска от 2003 года, который является сугубо внутренним ненормативным документом ОАО "Бердский лесхоз" в качестве достоверного доказательства для оспаривания коммерческих сделок купли-продажи земельных участков. Применение данного нелегитимного проекта материалов лесоустройства городских лесов города Бердска от 2003 года напрямую затрагивает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и создает препятствия для использования земельного участка в предпринимательской деятельности и в соответствии с его назначением.

ООО "СибАлмаз" в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Общество считает, что его требование подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как заявление подано в суд до принятия изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ). Полагает, что в силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

ООО "СибАлмаз" отмечает, что предоставленные администрацией города Бердска в арбитражный суд материалы лесоустройства не подписаны уполномоченным лицом, не скреплены печатью, а, следовательно, не отвечают принципу достоверности.

Общество считает, что в совокупности оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует закону и влечет нарушение прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе ИП Моисеева В.Ф. содержится ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО "Бердский лесхоз".

Заявленное ИП Моисеевым В.Ф. ходатайство подлежит отклонению в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала, что считает кассационные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Прокурор в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Арбитражной суд Новосибирской области, прекращая производство по делу, исходил из неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, и считает выводы арбитражного суда в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58) заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает, в том числе и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере.

Пунктом 2.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 установлено, что если федеральным законом предусмотрено обжалование нормативных правовых актов в судебном порядке, заявления о признании недействующими таких нормативных правовых актов не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

По пункту 2.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим исходя из содержание оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на не подведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.

Согласно материалам дела и поданных заявлений оспариваемые материалы лесоустройства относятся к актам в области использования леса, в сфере лесных правоотношений.

Таким федеральным законом применительно к пункту 2.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 является Лесной кодекс Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

Согласно статье 101 ЛК РФ споры в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов разрешаются в судебном порядке.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что статья 101 ЛК РФ прямо не предусматривает обжалование нормативного правового акта в арбитражном суде, не содержит указание на рассмотрение споров в сфере лесных правоотношений только в арбитражном суде, учитывая, что заявителями в судебное заседание не представлено доказательств того, что ранее заявления об оспаривании материалов лесоустройства городских лесов города Бердска 2002-2003 годов подавались в суд общей юрисдикции и не были им рассмотрены по существу по основанию неподведомственности дела, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Согласно подпункту 2.1 пункта 2, пункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы предпринимателем) размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы составлял 100 рублей.

В связи с чем, излишне уплаченная по чек - ордеру от 01.12.2014 государственная пошлина в размере 1 900 рублей подлежит возврату лицу ее уплатившему - ИП Моисееву В.Ф.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2014 по делу N А45-11111/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Моисееву Владимиру Фёдоровичу 1 900 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек - ордеру от 01.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина