Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2015 г. N Ф04-13736/14 по делу N А03-6550/2014

г. Тюмень

20 января 2015 г.

Дело N А03-6550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Меньщиковой Зинаиды Протасовны на решение от 23.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 09.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-6550/2014 по иску Меньщиковой Зинаиды Протасовны (658580, Алтайский край, село Тюменцево, ул. Западная, 19) к Ивониной Юлии Георгиевне (658580, Алтайский край, село Тюменцево, ул. Ленина, д. 37, кв. 4), потребительскому обществу "Тюменцевский общепит" (658580, Алтайский край, село Тюменцево, ул. Заречная, д. 1, ИНН 2282003297, ОГРН 1022202565770) о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, участвующие в деле: Авдюшкина Наталья Ивановна, Козина Лидия Ивановна, Карташова Любовь Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Фирма РИАНД", Алтайский краевой союз потребительских обществ, Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации.

В заседании приняли участие представитель Меньщиковой Зинаиды Протасовны - Шарабарин К.В. по доверенности от 24.03.2014; представитель потребительского общества "Тюменцевский общепит" - Шарабарин К.В.

по доверенности от 04.06.2014.

С у д у с т а н о в и л:

Меньщикова Зинаида Протасовна (далее - Меньщикова З.П.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Ивониной Юлии Георгиевне (далее - Ивонина Ю.Г.), Потребительскому обществу "Тюменцевский общепит" (далее - общество "Тюменцевский общепит") о признании недействительным договора купли-продажи от 07.12.2010 и применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Авдюшкина Наталья Ивановна, Козина Лидия Ивановна, Карташова Любовь Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Фирма РИАНД", Алтайский краевой союз потребительских обществ (далее - Алтайский краевой союз), Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации (далее - Центрсоюз РФ).

Решением от 23.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано, с Менщиковой З.П. в пользу Ивониной Ю.Г. взыскано 60 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Постановлением от 09.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 23.07.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, Менщикова З.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.07.2014 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2014 и принять новый судебный акт с учетом заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на необоснованный вывод судов о ненадлежащем способе защиты нарушенного права; Ивонина Ю.Г., по мнению заявителя кассационной жалобы, является недобросовестным покупателем, сделка по продаже объекта недвижимости совершена с заинтересованностью, решения о согласии на подписание договора купли-продажи, об установлении стоимости недвижимого имущества не принимались на общем собрании пайщиков, отсутствуют решения комиссий по сохранности кооперативной собственности и работе с пайщиками Центрсоюза РФ, Алтайского краевого союза об одобрении решения общего собрания пайщиков или общего собрания уполномоченных общества "Тюменский общепит", о возможности отчуждения помещения. Менщикова З.П. не согласна с выводами судов об отсутствии оснований для уменьшения предъявленных ко взысканию судебных издержек в размере 60 000 руб.

От Авдюшкиной Н.И., Ивониной Ю.Г., Козиной Л.И., Карташовой Л.И. в суд поступил отзыв на кассационную жалобу, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считают правильными выводы судов о том, что признание договора купли-продажи недействительным не повлечет за собой восстановление прав и интересов истца, поскольку право собственности на нежилое помещение Ивониной Ю.Г. зарегистрировано на основании судебного акта, а не оспариваемой сделки. Кроме того, недвижимое имущество отчуждено в пользу третьих лиц. Судебные расходы взысканы в разумных пределах. Вместе с тем ответчик не согласился с критическим отношением суда к заявлению о пропуске срока исковой давности.

Отзыв Алтайского краевого союза на кассационную жалобу ввиду отсутствия доказательств соблюдения требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом кассационной инстанции во внимание не принимается (статья 8, часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Представитель Менщиковой З.П. и общества "Тюменцевский общепит" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность вынесенных судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Тюменцевский общепит" (продавец) и Ивониной Ю.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи здания столовой от 07.12.2010.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя часть N 4 здания столовой общества "Тюменский общепиит", находящегося по адресу: с. Тюменцево, ул. Заречная, 1.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость здания столовой определена в размере 90 000 руб.

28.07.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности Ивониной Ю.Г. на нежилое помещение, литер А, расположенное по адресу: Алтайский край, с. Тюменцево, ул. Заречная, 1, помещение 4, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 22АВ N 696826.

Меньщикова З.П., являясь пайщиком общества "Тюменцевский общепит", указывая на совершение сделки купли-продажи в нарушение требований Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации), в отсутствие решений общих собраний пайщиков, соответствующих решений комиссий, на заинтересованность в совершении оспариваемой сделки, обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 07.12.2010, применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что основанием для государственной регистрации права собственности покупателя явилась не оспариваемая сделка, а решение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 08.06.2011 по делу N 2-129/2011, в связи с чем права истца не нарушены, избранный способ защиты является ненадлежащим (статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 16 Закона о потребительской кооперации). При этом суд указал на критическое отношение к позиции ответчика Ивониной Ю.Г. относительно пропуска истцом срока исковой давности, поскольку отсутствуют доказательства присутствия истца на собрании пайщиков 16.03.2011, проведения указанного собрания, соблюдения обществом процедуры его созыва.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал на невозможность применения последствий недействительности сделки ввиду передачи недвижимого имущества в долевую собственность третьим лицам.

Между тем судами не учтено следующее.

Иск пайщика общества "Тюменцевский общепит" Менщиковой З.П. по настоящему делу был сформулирован как требование о признании недействительным договора купли-продажи части здания столовой от 07.12.2010, заключенного обществом "Тюменцевский общепит" и Ивониной Ю.Г. как несоответствующего положениям Закона о потребительской кооперации.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Закона о потребительской кооперации управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 16 Закона о потребительской кооперации общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества. К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится, в том числе вопрос об отчуждении недвижимого имущества потребительского общества, стоимость которого превышает стоимость, определенную уставом потребительского общества.

В силу пункта 4 статьи 16 Закона о потребительской кооперации вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества.

Согласно пунктам 6.3., 6.13., 6.15 устава общества "Тюменцевский общепит" высшим органом управления является общее собрание, которое осуществляет свои полномочия через собрания пайщиков кооперативных участков общества и общее собрание уполномоченных общества.

К исключительной компетенции общего собрания уполномоченных общества относится вопрос об отчуждении недвижимого имущества общества, стоимость которого превышает определенную общим собранием общества. Вопросы, отнесенные уставом к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных общества, не могут быть переданы им на решение совета и правления общества.

Таким образом, отсутствие соответствующих решений общего собрания пайщиков влечет признание сделки по отчуждению недвижимого имущества совершенной в нарушение изложенных норм закона.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления таких исков.

При этом целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 14182/12 по делу N А56-40992/2011).

Выводы судов о том, что права истца не будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных в рамках настоящего спора требований со ссылкой на регистрацию права собственности покупателя на основании решения Тюменцевского районного суда Алтайского края от 08.06.2011 по делу N 2-129/2011 нормативно не обоснованы (статьи 16, 69 АПК РФ).

Между тем суды не рассмотрели по существу требования Меньщиковой З.П. о признании сделки купли-продажи недействительной как несоответствующей требованиям законаё совершенной с заинтересованностью, в отсутствие соответствующих решений общих собраний пайщиков, решений комиссий; о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1,2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета обстоятельств спора, решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, полно и всесторонне исследовать доказательства, представленные сторонами с учетом их позиций, в том числе в отношении доводов истца о совершении сделки в нарушение требований Закона о потребительской кооперации, в отсутствие соответствующих решений общего собрания пайщиков и комиссий, наличии заинтересованности, возможности применения последствий недействительности сделки, а также относительно заявления ответчика Ивониной Ю.Г. об истечении срока исковой давности, и на основании правильного применения норм материального и процессуального права принять законное решение по существу спора.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ арбитражному суду, вновь рассматривающему делу, необходимо распределить судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ,

постановил:

решение от 23.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6550/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова