Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 07АП-4260/14

г. Томск

9 октября 2014 г.

Дело N А03-6550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О.

при участии:

от истца: Шарабарин К.В. по доверенности от 24 марта 2014 года, паспорт

от ответчиков: не явились, извещены

от третьих лиц: 5)Шарабарин К.В. по доверенности от 24 декабря 2013 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Меньщиковой Зинаиды Протасовны (N 07АП-4260/14 (2))

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июля 2014 года по делу N А03-6550/2014 (судья Прохоров В.Н.)

по иску Меньщиковой Зинаиды Протасовны, с.Тюменцево, Тюменцевский район,

к 1)Ивониной Юлии Георгиевны, с.Тюменцево, Тюменцевский район,

2) Потребительскому обществу "Тюменцевский общепит" (ОГРН 1022202565770, ИНН 2282003297), с.Тюменцево, Тюменцевский район,

третьи лица: 1)Авдюшкина Наталья Ивановна, 2)Козина Лидия Ивановна, 3)Карташова Любовь Ивановна, 4)ООО "Фирма РИАНД", 5)Алтайский краевой союз потребительских обществ, 6)Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации

о признании недействительным договора купли-продажи от 07.12.2010 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Меньщикова Зинаида Протасовна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к Ивониной Юлии Георгиевне, Потребительскому обществу "Тюменцевский общепит" с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 07.12.2010 и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования со ссылками на статьи 15-18 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации), статьи 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы совершением сторонами сделки при отсутствии решения общего собрания пайщиков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Авдюшкина Наталья Ивановна, Козина Лидия Ивановна, Карташова Любовь Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Фирма РИАНД", Алтайский краевой союз потребительских обществ, Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 июля 2014 года по делу N А03-6550/2014 в удовлетворении иска отказано. С Меньщиковой З.П. в пользу Ивониной Ю.Г. взыскано 60 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся решением, Меньщикова З.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 08.06.2011 по делу N 2-129/2011 признает право собственности за Ивониной Ю.Г., но не отчуждает недвижимость из собственности ПО "Тюменцевский общепит", поэтому оспариванию подлежит договор купли-продажи от 07.12.2010. Истцом не предъявлялись исковые требования о продаже помещения N 4 в здании столовой по заниженной цене. Арбитражным судом оставлены без внимания следующие доводы истца о признании договора купли-продажи от 07.12.2010 недействительным: отсутствует решение общего собрания пайщиков или общего собрания уполномоченных ПО "Тюменцевский общепит" о даче согласия об отчуждении спорного помещения; отсутствует решение общего собрания пайщиков ПО "Тюменцевский общепит" об установлении стоимости недвижимого имущества общества, отчуждение которого относится к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных; отсутствуют решения комиссий по сохранности кооперативной собственности и работе с пайщиками Центросоюза РФ, Алтайского краевого союза потребительских об одобрении решения общего собрания пайщиков или общего собрания уполномоченных ПО "Тюменцевский общепит" о возможном отчуждении спорного помещения.

Кроме того, арбитражным судом необоснованно взысканы с Меньшиковой З.П. в пользу Ивониной Ю.Г. судебные издержки в сумме 60 000 руб. по оплате услуг представителя.

В отзыве Ивонина Ю.Г., Авдюшкина Н.И., Козина Л.И., Карташова Л.И. отклонили доводы апелляционной жалобы, как необоснованные, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПО "Тюменцевский общепит" и Алтайский краевой союз потребительских обществ в представленных отзывах поддерживают доводы апелляционной жалобы, и считают, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Ивонина Ю.Г., ПО "Тюменцевский общепит", Авдюшкина Н.И., Козина Л.И., Карташова Л.И., ООО "Фирма РИАНД", Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Меньщиковой З.П. и Алтайского краевого союза потребительских обществ привел доводы в поддержку апелляционной жалобы и соответствующего отзыва, настаивал на отмене решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Меньщикова З.П. является пайщиком ПО "Тюменцевский общепит", что подтверждается представленными в материалы дела реестрами пайщиков общества на 07.12.2010, 16.03.2011.

07.12.2010 между ПО "Тюменцевский общепит" (продавец) и Ивониной Ю.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи части здания столовой, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю часть N 4 здания столовой общества площадью 198,36 кв.м. находящегося по адресу: с. Тюменцево, ул.Заречная, 1 (помещение N 4), а покупатель оплатить денежные средства в сумме 90 000 руб.

В силу пунктов 2.3, 2.4 договор одновременно является актом приема-передачи и с момента его подписания обязанность продавца по передаче здания считается исполненной.

Оплата по договору Ивониной Ю.Г. произведена в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером N 1024 от 7.12.2010, квитанцией к нему, а также положениями пункта 2.2 договора.

Вступившим в законную силу решением Тюменцевского районного суда Алтайского края от 08.06.2011 по делу N 2-129/2011 по иску Ивонина Ю.Г. к ПО "Тюменцевский общепит" признано право собственности Ивонина Ю.Г. на помещение N 4.

28.07.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности Ивонина Ю.Г. на помещение N 4 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 22 АВ 696826, в котором в качестве основания регистрации указано решение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 08.06.2011 (л.д. 83).

08.06.2012 Ивонина Ю.Г. по договору купли-продажи, заключенному с органом местного самоуправления приобрела в собственность земельный участок, необходимый для использования помещения N 4.

04.07.2012 между Ивонина Ю.Г. (продавец) и Авдюшкиной Н.И., Карташовой Л.И., Козиной Л.И. (покупатели) заключен договор купли-продажи нежилого помещения с прилегающем земельным участком, по условиям которого продавец обязался передать в долевую собственность по 1/3 доле каждому нежилое помещение N 4 и земельный участок находящиеся по адресу: с. Тюменцево, ул. Заречная, 1, а покупатели оплатить денежные средства в сумме 90 000 руб.

20.07.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации права собственности покупателей на помещение N 4 и земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 103-108).

Считая договор купли-продажи недействительным по тем основаниям, что отчуждение объекта недвижимости произведено без созыва общего собрания пайщиков, Меньщикова З.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 16 Закона о потребительской кооперации общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества.

Частью 2 статьи 16 Закона о потребительской кооперации (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества отнесено принятие решений об отчуждении недвижимого имущества потребительского общества, стоимость которого превышает стоимость, определенную уставом потребительского общества. Решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из Устава ПО "Тюменцевский общепит", высшим органом общества является общее собрание. Свои полномочия высшего органа общее собрание общества осуществляет через собрания пайщиков кооперативных участников общества и общее собрание уполномоченных общества (пункт 6.3 Устава). Согласно пункту 6.4 Устава в период между общими собраниями общества управление в обществе осуществляет совет, который является представительным органом.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 61-62) в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества, указан Председатель совета.

Стоимость недвижимого имущества, отчуждение которого требует решения общего собрания пайщиков общества, Уставом ПО "Тюменцевский общепит" не определена.

Как усматривается из материалов дела, основанием для государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного помещения к Ивониной Ю.Г. явилось решение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 08.06.2011 по делу N 2-129/2011, которое никем не оспорено.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, не был лишен возможности оспаривать указанный судебный акт, в том числе, доказывая превышение органом Общества полномочий либо злонамеренное соглашение сторон.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспаривая сделку купли-продажи, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, исходя из следующего.

Конституционным Судом Российской Федерации, решения которого в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязательны для всех органов, включая судебные, выявлен изложенный в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П конституционно-правовой смысл норм Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Исходя из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации (абзац 3 пункта 3.1), если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Вместе с тем, в данном случае спорный объект передан в долевую собственность третьим лицам, а соответственно ответчик возвратить указанное имущество не имеет возможности по причине его отсутствия, то есть применение последствий недействительности сделки по основаниям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В рамках рассмотрения данного дела ответчик - Ивонина Ю.Г. понесла судебные расходы, что послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением.

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что фактическое несение Ивониной Ю.Г. расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 05.05.2014, квитанцией от 5.05.2014, и признал расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. разумными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Отклоняя доводы о неправомерности взыскания судом первой инстанции судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При разрешении вопроса о разумности понесенных расходов суд первой инстанции принял во внимание категорию спора, количество состоявшихся судебных заседаний и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг и пришел к выводу о возмещении судебных расходов в полном размере. Выводы о разумности понесенных расходов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июля 2014 года по делу N А03-6550/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев