Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2015 г. N Ф04-7408/13 по делу N А46-26071/2012

г. Тюмень

19 января 2015 г.

Дело N А46-26071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АТФБанк" на определение от 15.08.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 06.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А46-26071/2012 по иску акционерного общества "АТФБанк" (480091, Республика Казахстан, г. Алматы, ул. Фурманова, д. 100, РНН 600900079718, БИН 951140000151) к закрытому акционерному обществу "Русь" (644016, Омская область, г. Омск, ул. Семиреченская, д. 97А, ИНН 5509002257, ОГРН 1025501516457) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Банк Сибирь", закрытое акционерное общество "Русское поле".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители:

от акционерного общества "АТФБанк" - Серых А.С. по доверенности от 22.07.2014,

от закрытого акционерного общества "Русь" - Ильченко Т.Ю. по доверенности от 30.05.2013,

от Телятникова Вячеслава Юрьевича - Ильченко Т.Ю. по доверенности от 01.10.2014.

Суд установил:

акционерное общество "АТФБанк" (далее - АО "АТФБанк") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Русь" (далее - ЗАО "Русь") об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 26.03.2008 N 1266/5, принадлежащий на праве собственности ЗАО "Русь".

Решением от 30.07.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 18.12.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "Русь" обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО "АТФБанк" судебных расходов в размере 2 050 000 руб.

Определением от 15.08.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с АО "АТФБанк" в пользу ЗАО "Русь" взысканы судебные расходы в размере 620 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Постановлением от 06.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена ЗАО "Русь" на Телятникова Вячеслава Юрьевича.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "АТФБанк" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 595 000 руб. и направить вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение.

АО "АТФБанк" считает, что ЗАО "Русь" не был доказан факт несения расходов на оплату услуг представителей в рамках рассмотрения настоящего дела; заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

В дополнениях к кассационной жалобе АО "АТФБанк" указывает на несогласие с расчетом судебных расходов, произведенным судами первой и апелляционной инстанций; указывает на противоречие выводов суда апелляционной инстанции по делам, со схожими обстоятельствами.

В судебном заседании представитель АО "АТФБанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

В судебном заседании представитель ЗАО "Русь" и Телятникова Вячеслава Юрьевича поддержал позицию, изложенную в возражениях на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами, 06.09.2012 между закрытым акционерным обществом "Юридическая компания "Ты прав!" (далее - ЗАО "ЮК "Ты прав!") (исполнитель) и ЗАО "Русь" (клиент) подписан договор возмездного оказания услуг N Р-1/12 (далее - договор).

Исполнитель обязан обеспечить правовое сопровождение ведения дела в качестве представителя клиента в судах первой инстанции, а в случае необходимости - в других судебных инстанциях при пересмотре решения или иных судебных актов вынесенных по делу N А46-26068/2012 по иску АО "АТФБанк" об обращении взыскания на предмет залога, по договору залога N 1266/5 от 26.03.2008 (пункты 2.1, 2.5 договора).

Общий размер вознаграждения составляет 2 025 000 руб. (пункт 4.2.1 договора).

Определением от 19.03.2013 Арбитражного суда Омской области по ходатайству ЗАО "Русь" была назначена судебная экспертиза по делу N А46-26071/2012, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "НОЭС" (далее - ООО "НОЭС").

ЗАО "Русь" на депозит суда были внесены денежные средства для оплаты услуг экспертной организации в размере 25 000 руб.

Определением от 29.05.2013 Арбитражного суда Омской области с депозитного счета суда ООО "НОЭС" перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб.

На основании вышеизложенного ЗАО "Русь" обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО "АТФБанк" судебных расходов в размере 2 050 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что АО "АТФБанк" не представило доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы (статьи 9, 65 АПК РФ), признав данные расходы соразмерными сложности дела и отвечающими критерию разумности.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы ЗАО "Русь" фактически понесены и документально подтверждены.

При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Исходя из характера спора, уровня его сложности, количества затраченного времени и составленных процессуальных документов, суды пришли к выводу о разумности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 595 000 руб.

Суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы кассационной жалобы АО "АТФБанк" о том, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерным, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Признается несостоятельным довод заявителя жалобы о недоказанности факта несения ЗАО "Русь" расходов по настоящему делу. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ договор возмездного оказания услуг N Р-1/12, акты оказанных услуг от 01.08.2013 N 1, от 09.10.2013 N 2, от 30.12.2013 N 3, счета на оплату на общую сумму 2 025 000 руб., платежные поручения об оплате юридических услуг на общую сумму 2 025 000 руб., судами сделан правильный вывод, что в рамках настоящего дела расходы на оплату услуг представителя фактически понесены ответчиком. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные АО "АТФБанк" аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов первой апелляционной инстанции относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о распределении (отказе в распределении) судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.08.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-26071/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "АТФБанк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко