Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 08АП-346/13

город Омск

01 февраля 2013 г.

А46-26071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-346/2013) Акционерного общества "АТФБанк" на определение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2012 года о приостановлении производства по делу N А46-26071/2012 (судья Баландин В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения иска Акционерного общества "АТФБанк" к закрытому акционерному обществу "Русь" (ИНН 5509002257, ОГРН 1025501516457) при участии третьих лиц, закрытого акционерного общества "Банк Сибирь", закрытого акционерного общества "Русское поле" об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного общества "АТФБанк" - представитель Щербинина Е.Ю. по доверенности от 07.09.2012 сроком действия до 03.09.2013, паспорт;

от закрытого акционерного общества "Русь" - представитель Кириллова О.В. по доверенности от 06.09.2012 сроком на 3 года, паспорт;

от закрытого акционерного общества "Банк Сибирь" - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Русское поле" - представитель не явился, извещено;

установил:

Акционерное общество "АТФБанк" (далее - АО "АТФБанк", Банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Русь" (далее - ЗАО "Русь", ответчик) об обращении взыскании на предмет залога по договору залога N 1266/5 от 26.03.2008, принадлежащее на праве собственности ответчику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2012 по делу N А46-26071/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Банк Сибирь" (далее - ЗАО "Банк Сибирь").

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2012 по делу N А46-26071/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Русское поле" (далее - ЗАО "Русское поле").

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2012 по делу N А46-26071/2012 из Межрайонной ИФНС России N 6 по Омской области истребованы: бухгалтерский баланс ЗАО "Русское поле", ЗАО "Русь" за 2-ой, 3-ий квартал 2012 года; отчет о прибылях и убытках ЗАО "Русское поле", ЗАО "Русь" за 2-ой, 3-ий квартал 2012 года. Из территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области истребованы данные (отчеты) о наличии либо отсутствии птицы (кур) у ЗАО "Русское поле", ЗАО "Русь" за 2 и 3 квартал 2012 года.

Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А46-26068/2012.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части приостановления производства по делу, АО "АТФБанк" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 12.12.2012.

ЗАО "Русь" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А46-26071/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.01.2013.

ЗАО "Банк Сибирь" и ЗАО "Русское поле", надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия поименованных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Представитель ЗАО "Русь" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 12.12.2012 по настоящему делу.

Как указывалось выше, АО "АТФБанк" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Русь" об обращении взыскании на предмет залога по договору залога N 1266/5 от 26.03.2008, заключенному между ЗАО "Банк Сибирь" (залогодержатель) и ЗАО "Русь" (залогодатель) в обеспечение обязательств по соглашению об открытии невозобновляемой кредитной линии N 465 от 14.03.2007, дополнительного соглашения N 1 от 17.09.2007 к нему, соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии N 1266 от 26.03.2008, заключенного между залогодержателем и залогодателем (том 2 листы дела 129-133).

Предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога.

Впоследствии, 22.12.2010 право требования по обязательствам ЗАО "Банк Сибирь", возникшим на основании соглашения об открытии невозобновляемой кредитной линии N 465 от 14.03.2007, с учетом дополнительных соглашений к нему, соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии N 1266 от 26.03.2008 с учетом дополнительных соглашений к нему были переданы ЗАО "Банк Сибирь" (цедентом) АО "АТФБанк" (цессионарию) на основании договора цессии (уступки требования) (том 2 листы дела 103-110).

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А46-26068/2012, сослался на его преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствовали по следующим причинам.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

То есть в вышеупомянутой норме права речь идет не о любом деле, имеющим отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством, деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и те или иные обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения этого приостанавливаемого производством дела.

Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Следующее обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А46-26068/2012 рассматривается исковое заявление АО "АТФБанк" к ЗАО "Русь" о взыскании 5 440 981,5 дол. США, составляющих задолженность по соглашению об открытии невозобновляемой кредитной линии N 465 от 14.03.2007 и соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии N 1266 от 26.03.2008 и обращении взыскания на заложенное имущество по иным договорам, не являющимся предметом спора по настоящему делу, а именно: по договору об ипотеке N 1266/1 от 26.03.2008, договору об ипотеке N 1266/9 от 31.03.2008, договору залога N 1266/3 от 26.03.2008, договору залога N 1266/2 от 26.03.2008, договору залога N 1266/4 от 26.03.2008.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в виду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).

В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 ГК РФ перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.

Соответственно, рассмотрение арбитражным судом иска об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках рассматриваемого спора не требовало приостановления производства по делу до разрешения Арбитражным судом Омской области требований о взыскании задолженности по делу А46-26068/2012 и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам их рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 185 АПК РФ установлены требования к содержанию определения. В определении должны быть указаны, в частности, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 1).

Приостанавливая производство по настоящему делу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд первой инстанции в нарушение требований статей 15, 185 АПК РФ не привел в определении от 12.12.2012 мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости приостановления, не указал, чем обусловлена невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела и не назвал те обстоятельства, установление которых при разрешении другого дела имеет значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В связи с изложенным обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного общества "АТФБанк" удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2012 года о приостановлении производства по делу по делу N А46-26071/2012 отменить.

Направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина