Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2015 г. N Ф04-2679/13 по делу N А46-5476/2010

город Тюмень

20 января 2015 г.

Дело N А46-5476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Коновалова Валерия Владимировича на определение от 14.08.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Сумбаева А.В.) и постановление от 23.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-5476/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омсквинторг" (город Омск, микрорайон Крутая Горка, улица Российская, дом 6, ОГРН 1035507019492, ИНН 5504084601), принятые по заявлению арбитражного управляющего Коновалова Валерия Владимировича о возмещении расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска, общество с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный завод "Кизляр", открытое акционерное общество Банк "Петрокоммерц", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В заседании принял участие арбитражный управляющий Коновалов Валерий Владимирович.

Суд установил:

определением от 20.05.2010 Арбитражного суда Омской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Омсквинторг" (далее - ООО "Омсквинторг", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Коновалов Валерий Владимирович (далее - Коновалов В.В.).

Решением арбитражного суда от 09.11.2010 ООО "Омсквинторг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 29.04.2011 конкурсным управляющим утверждён Коновалов В.В.

Определением арбитражного суда от 03.06.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Омсквинторг" завершено.

Арбитражный управляющий Коновалов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с общества с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный завод "Кизляр" (далее - ООО "ВКЗ "Кизляр") как с заявителя по делу о банкротстве 500 043 руб., в том числе 463 000 руб. расходов по вознаграждению временного и конкурсного управляющего за период по 27.02.2012, и с открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" (далее - ОАО Банк "Петрокоммерц") как лица, инициировавшего продолжение процедуры банкротства в последующий период времени 691 312 руб. 80 коп., в том числе 607 500 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением от 14.08.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Коновалов В.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела вывод судов о нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов, ссылается на то, что судами не учтено обстоятельства прекращения производства по делу в связи отсутствием имущества у должника, а также отмены определения суда о прекращении производства по делу по инициативе ОАО Банк "Петрокоммерц". Отсутствие у должника имущества, по его мнению, является достаточным условием для возложения судебных расходов на заявителя по делу о банкротстве. Кроме того, арбитражным управляющим указано, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ОАО Банк "Петрокоммерц" в представленном отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с обжалуемыми судебными актами.

В заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Коновалов В.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что сумма, взысканная в порядке привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не является имуществом должника и не подлежит распределению в порядке очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Тем самым, единственным основанием, позволяющим отнести на заявителя по делу о банкротстве судебные расходы, является недостаточность имущества должника.

В настоящем деле арбитражным управляющим предъявлены требования не только к заявителю, но и к лицу, инициировавшему продление в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением от 27.02.2012 Арбитражного суда Омской области производство по делу о банкротстве ООО "Омсквинторг" прекращено по основанию абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Постановлением от 14.05.2012 Восьмого Арбитражного апелляционного суда указанное определение Арбитражного суда Омской области отменено, дело направлено в суд первой инстанции

Определением от 13.08.2012 Арбитражного суда Омской области срок конкурсного производства продлён, на ОАО Банк "Петрокоммерц" возложена обязанность по финансированию расходов по проведению процедуры банкротства в части, непокрытой за счёт имущества должника, в размере, не превышающем сумм фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, дополнительного страхования ответственности и резерва на непредвиденные расходы.

Из содержания судебного акта следует, что исполнение ОАО Банк "Петрокоммерц" обязанности по финансированию расходов по делу о банкротстве также прямо обусловлено наличием или отсутствием у должника имущества в достаточном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в конкурсную массу ООО "Омсквинторг" включена дебиторская задолженность в виде права требования должника к Сухинину А.В. и Литау О.В. в размере 778 148 618 руб. 43 коп. Указанная сумма взыскана в пользу должника в порядке привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы арбитражного управляющего Коновалова В.В. о необоснованном, по его мнению, отождествлении судами понятий "дебиторская задолженность" и "субсидиарная ответственность" основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению.

По смыслу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица несут дополнительную ответственность гражданско-правового характера по обязательствам должника перед кредиторами.

На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности выдается исполнительный лист (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве).

Тем самым, должник в лице конкурсного управляющего приобретает право требования уплаты контролирующими должника лицами денежных средств.

Совокупность указанных прав требований признаётся дебиторской задолженностью. При этом правовая природа обязательств, послуживших основанием для взыскания с дебиторов в пользу должника денежных средств, не имеет значения.

Такая задолженность может быть взыскана в принудительном порядке либо оценена и реализована по правилам, установленным законодательством о банкротстве для реализации имущества должника.

В настоящем деле дебиторская задолженность (право требования ООО "Омсквинторг" к Сухинину А.В. и Литау О.В.) передана на основании соглашений об отступном в счёт погашения требований Федеральной налоговой службы, ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "ВКЗ "Кизляр", включённых в третью очередь требований кредиторов ООО "Омсквинторг".

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов установлена положениями статьи 134 Закона о банкротстве, предусматривающими внеочередной порядок погашения требований текущих кредиторов.

Тем самым арбитражный управляющий Коновалов В.В. имел возможность погашения судебных расходов в деле о банкротстве путём принятия в качестве отступного денежного требования (или его части) к контролирующим должника лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счёт конкурсной массы других требований в нарушение очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Аналогичный подход применим и к лицу, на которое определением суда возложена обязанность финансирования расходов по делу о банкротстве в части, непокрытой за счёт имущества должника.

В судебном заседании арбитражным управляющим Коноваловым В.В. также заявлено об отсутствии реальной возможности получения денежных средств, взысканных в порядке привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Между тем каких-либо доказательств в обоснование данного утверждения, в том числе отчёта независимого оценщика о рыночной стоимости дебиторской задолженности, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, наличие у взысканной в пользу ООО "Омсквинторг" дебиторской задолженности потребительской ценности подтверждается фактом её принятия в качестве отступного двумя конкурсными кредиторами и уполномоченным органом.

Доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав также являются несостоятельными.

Определением от 10.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы арбитражного управляющего Коновалова В.В. назначено на 16.10.2014.

В материалах дела содержится уведомление отделения связи о получении арбитражным управляющим Коноваловым В.В. почтового отправления 16.09.2014. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы состоялось 16.10.2014.

Тем самым, заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, как лицо, обратившееся в апелляционный суд с жалобой на судебный акт суда первой инстанции, арбитражный управляющий, проявив разумную осмотрительность и заботливость, мог своевременно получить информацию о движении дела из общедоступных источников.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, уплаченная сумма пошлины подлежит возврату плательщику из федерального бюджета. Отсутствие указания на возврат пошлины при объявлении резолютивной части постановления подлежит исправлению в порядке статьи 279 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объёме.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.08.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5476/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Коновалова Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Коновалову Валерию Владимировичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 30.10.2014 N 1. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов