Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2015 г. N Ф04-12065/14 по делу N А81-4981/2013

г. Тюмень

19 января 2015 г.

Дело N А81-4981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" на постановление от 28.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Верёвкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А81-4981/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Обская, д. 20 корп. Б, ИНН 8902012802, ОГРН 1078901003510) к обществу с ограниченной ответственностью "РМ Групп" (629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Приуральский, п. Харп, кв-л Северный, д. 7, кв. 70, ИНН 8908002705, ОГРН 1098901000604) о взыскании убытков в размере 435 619 руб. 73 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" (далее - ООО "ЯмалСтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РМ Групп" (далее - ООО "РМ Групп", ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.03.2011 N 1 в размере 435 619 руб. 73 коп.

Решением от 14.03.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Корнелюк Е.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 28.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С ООО "РМ Групп" в пользу ООО "ЯмалСтройСервис" взысканы убытки в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 033 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ЯмалСтройСервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов апелляционного суда, поскольку именно несоблюдение ответчиком требований пожарной безопасности послужило основанием для выполнения работ, согласно предписанию, по демонтажу и изготовлению лестниц из негорючих материалов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что 01.03.2011 между ООО "ЯмалСтройСервис" (заказчик) и ООО "РМ Групп" (исполнитель) заключен договор N 1 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить обследования кровли и проектно-изыскательские работы по ремонту кровли на объекте "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов. Жилой дом по улице Обская, 6а".

Истцом утверждено задание на разработку проектной документации.

В соответствии с условиями пункта 2.4. договора ответчик обязался выполнить работы на проектирование работ по капитальному ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома по ул. Обская, 6а в соответствии с действующими нормативными документами.

ООО "РМ Групп" передало проектную документацию ООО "ЯмалСтройСервис".

Ремонтные работы на объекте выполнены в соответствии с проектом.

29.02.2012 начальником ОНД по МО г. Лабытнанги УНД ГУ МЧС России по ЯНАО издано распоряжение N 49 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ЯмалСтройСервис" на объекте по адресу г. Лабытнанги, ул. Обская, 6а. В ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в частности: - в ходе проведения капитального ремонта наружной пожарной лестницы 3-го типа многоквартирного жилого дома N 6а по ул. Обская, расположенной со стороны детской площадки, не выполнена лестница 3-го типа (наружная открытая лестница) из негорючих материалов (фактически лестница деревянная); - не выполнен уклон лестницы на путях эвакуации, не более 1:1 (фактически уклон 1:1,06); - ширина проступи менее 25 см (фактически 19,5 см) (нарушение статей 4, 6, 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 4.4.2 СП 1.13130).

Результаты проверки были зафиксированы в акте от 30.03.2012 N 49, ООО "ЯмалСтройСервис" выдано предписание от 30.03.2012 N 49/1/1 по устранению выявленных нарушений.

20.04.2012 административным органом вынесено постановление N 88, которым ООО "ЯмалСтройСервис" признано виновным в нарушении части 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Законность постановления об административном правонарушении проверена в судебном порядке (решение от 15.08.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-1658/2012).

Для устранения выявленных нарушений истцом с ООО "СтройПромСервис" был заключен договор от 19.03.2012 на выполнение работ по устройству наружных эвакуационных выходов (лестниц).

Стоимость работ составила 285 619 руб. 73 коп.

Полагая, что по причине выполнения ООО "РМ Групп" проектной документации с нарушениями действующего законодательства, причинены убытки в размере административного штрафа и стоимости работ, выполненных на основании предписания по устранению выявленных нарушений, ООО "ЯмалСтройСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости работ в размере 285 619 руб. 73 коп.

При этом апелляционный суд исходил из того, что расходы истца по устройству металлических лестниц понесены истцом по собственной воле и во исполнение существующего обязательства по ремонту дома и заключенному договору с третьим лицом и были бы понесены истцом независимо от действий ответчика, соответственно убытками не являются.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В подтверждение убытков в размере 285 619 руб. 73 коп., истец представил договор с ООО "СтройПромСервис" от 19.03.2012, локальную смету N 3, акт выполненных работ от 31.05.2013 (л.д. 15-1 т. 1). В смете и акте выполненных работ кроме работ по сооружению металлической лестницы содержится такой вид работ как разборка деревянных крылец с площадками и ступенями и их стоимость.

Данному обстоятельству судом апелляционной инстанции оценка не дана.

В локальной смете N 2, акте о приемке выполненных работ N 2 от 19.12.2011 (л.д. 36-45 т. 3) указаны объем и стоимость работ по устройству крылец. Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что из представленных истцом документов (смета, акт) не представляется возможным установить стоимость строительства деревянной лестницы, не соответствует обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11.

Убытками могут считаться затраты, понесенные истцом на основании проекта ответчика, который не соответствовал вышеуказанным нормам действующего законодательства. Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт убытков, размер убытков, некачественное выполнение работ ответчиком, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками (статьи 15, 393 ГК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка всем доводам сторон и представленным им доказательствам, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, в соответствии со статьями 288 АПК РФ судебные акты по данному делу подлежат отмене в части требования о взыскании 285 619, 73 руб. убытков, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам о наличии либо отсутствии совокупности оснований для взыскания убытков в размере 285 619, 73 руб., принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.03.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4981/2013 отменить в части требований о взыскании 285 619, 73 руб., направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова