Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2015 г. N Ф04-13025/14 по делу N А67-1213/2014

г. Тюмень

20 января 2015 г.

Дело N А67-1213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использовании средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области на решение от 16.06.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 27.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-1213/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Томск-Петролеум-унд-Газ" (636785, Томская обл., г. Стрежевой, ул. Промысловая, 11, стр. 2; ОГРН 1027000615047, ИНН 7006003385) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (636700, Томская обл., с. Каргасок, ул. Октябрьская, 3; ОГРН 1047000429750, ИНН 7006008880) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Иванов О.А.) в заседании участвовали представители закрытого акционерного общества "Томск-Петролеум-унд-Газ" Гайсина Г.Д. по доверенности от 10.10.2013, Шабанов Ф.А. по доверенности от 01.01.2013.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Томск-Петролеум-унд-Газ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 15.08.2013 N 17/ВНП в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 565 817 руб. и пени по налогу в размере 259 731,11 руб.

Решением от 16.06.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В частности, по мнению Инспекции судами не дана оценка и не изложены мотивы отклонения следующих доводов налогового органа: - относительно используемого в договоре понятия "аудит (оценка) запасов", услуги по выполнению которого являются предметом спорного договора, что имеет значение для определения экономической обоснованности понесенных расходов и их связи с операциями, подлежащими налогообложению; - что учетная политика Общества должна оформляться не столько из правовой формы, сколько из экономического содержания фактов и условий хозяйственной деятельности; - при признании расходов в составе расходов по обычным видам деятельности необходимо исходить из допущения временной определенности фактов хозяйственной деятельности; - что в предмет исследования по данному делу с учетом имеющихся обстоятельств и представленных доказательств должна входить именно правомерность использования налогоплательщиком вычетов по НДС исходя из соотношения характера приобретаемых услуг и фактически осуществляемой деятельности; - судами не были выяснены причины непредставления Обществом в ходе налоговой проверки договоров аренды (иных документов), чем нарушены статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву, в частности указано, что судами в полной мере исследованы представленные документы и пояснения сторон (в том числе, представленные во исполнение определений суда об отложении судебных заседаний), которыми подтверждено, что результаты, полученные в ходе исполнения спорного договора, использованы Обществом не только в процессе добычи нефти в период 2008-2009 годов, но и при передаче имущества в аренду; поскольку налоговому органу не дано право осуществлять оценку экономического эффекта деятельности налогоплательщика или переоценку его управленческих решений, обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности и эффективности; определениями суда об отложении предварительного судебного заседания суд предоставил Инспекции возможность сформировать свою позицию, представить пояснения (возражения) по факту представленных Обществом в суд дополнительных документов (в части получения доходов от договора аренды).

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 15.08.2013 N 17/ВНП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в том числе, доначислен НДС в сумме 565 817 руб. и пени по нему в размере 259 731,11 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы, решением которого от 15.11.2013 N 376 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела:

- в рассматриваемый период Общество имело лицензии на право пользования недрами для геологического изучения и добычи нефти на Колотушном месторождении (ТОМ 000 54 НЭ) и на Южно-Черемшанском месторождении (ТОМ 000 53 НЭ);

- 30.09.2008 Общество (заказчик) заключило с исполнителем - Корпорацией "ДеГоль-ер энд МакНотон Корп." (DeGolyer and MacNaughton Corp.) (далее - Контрагент) договор оказания консультационных услуг N 019305, по условиям которого Контрагент обязуется оказать консультационные услуги по аудиту (оценке) запасов нефти, газа, конденсата и содержащихся в них компонентов в соответствии с требованиями Комиссии по ценным бумагам и биржам США (U.S. Securities and Exchange Comission, SEC) и "Системы управления углеводородными ресурсами", утвержденной в марте 2007 года Обществом инженеров-нефтяников, Всемирным нефтяным советом, Американской ассоциацией геологов-нефтяников и Обществом инженеров по оценке нефти и газа, а заказчик обязуется оплатить эти услуги;

- перечень оказываемых услуг и способы их оказания определяются заказчиком в письмах-обязательствах, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора;

- 30.09.2008 сторонами подписано письмо-обязательство N 1 к договору N 019305, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по проведению аудита (оценке) запасов заказчика на Южно-Черемшанском и Колотушном месторождениях по состоянию на 31.12.2008; сдача и приемка оказанных услуг осуществляется в 4 этапа;

- за оказанные в рамках письма-обязательства N 1 от 30.09.2008 услуги Контрагентом выставлены счета-фактуры, составлены акты сдачи-приемки услуг, подготовлен и представлен отчет по состоянию на 31.12.2008 об оценке запасов нефти и природного газа, принадлежащих Обществу на некоторых месторождениях в России;

- оплата оказанных услуг осуществлена Обществом в полном объеме;

- 21.04.2009 сторонами подписано письмо-обязательство N 2 к договору N 019305, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по проведению аудита (оценке) запасов заказчика на Южно-Черемшанском и Колотушном месторождениях по состоянию на 31.12.2009; оказание услуг и их оплата должны производиться в пять этапов в соответствии с графиком;

- в связи с переоформлением с 31.12.2009 лицензии на право пользования недрами для геологического изучения и добычи нефти на Колотушном месторождении (ТОМ 000 54 НЭ) и на Южно-Черемшанском месторождении (ТОМ 000 53 НЭ) с Общества (дочернее общество) на ОАО "Томскнефть" ВНК стороны расторгли договор оказания консультационных услуг от 30.09.2008 N 019305 и письмо-обязательство от 21.04.2009 N 2;

- фактически оказанные до расторжения договора Обществу услуги оплачены в полном объеме на основании выставленных Контрагентом счетов-фактур и составленных актов сдачи-приемки услуг от 11.08.2009, от 02.10.2009, от 28.10.2009.

Основанием для доначисления НДС и пени явилось необоснованное, по мнению Инспекции, предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным Контрагентом за консультационные услуги по аудиту (оценке) запасов нефти, газа, конденсата; указано, что понесенные Обществом затраты по договору с Контрагентом документально не подтверждены, экономически не обоснованы и не связаны с осуществлением операций, облагаемых НДС.

Кассационная инстанция считает, что суды, руководствуясь положениями статей 32, 146, 171, 172 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", всесторонне исследовали доводы сторон и пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела налоговым органом не представлено необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих о правомерности доначисления Обществу НДС по оказанным услугам по аудиту (оценке) запасов.

Формулируя указанный вывод, суды обоснованно исходили из следующего:

- довод Инспекции об экономической необоснованности и отсутствии связи операций между сторонами с осуществлением деятельности, облагаемой НДС, несостоятелен, поскольку в рассматриваемый период Общество имело лицензии на право пользования недрами для геологического изучения и добычи нефти; услуги по аудиту запасов недр оказаны заявителю и оплачены последним до октября 2009 года; результаты оказанных Контрагентом услуг использовались Обществом в своей деятельности (разведка и добыча нефти, сдача имущества в аренду), облагаемой НДС;

- прекращение Обществом в 2010 году осуществления указанной деятельности не свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности в приобретении услуг по аудиту запасов недр, в том числе, учитывая, что результат оказанных услуг по аудиту запасов недр использовался Обществом в осуществлении деятельности по сдаче в аренду имущества, необходимого для разведки и добычи нефти на Колотушном и Южно-Черемшанском месторождениях;

- Обществом документально подтверждены факты оказания услуг Контрагентом, принятия их к учету и оплата;

- в подтверждение частичного исполнения Контрагентом обязательств в рамках письма-обязательства N 2 от 21.04.2009 Обществом представлены таблицы, отражающие состояние запасов по состоянию на 31.12.2009, подготовленные Контрагентом в ходе исполнения трех этапов оказания консультационных услуг; доказательств, опровергающих выполнение Контрагентом трех этапов услуг в рамках письма-обязательства N 2, Инспекцией не представлено; неисполнение сторонами договора в полном объеме не лишает Общество права предъявить налоговые вычеты по НДС в исполненной части договора;

- не нашел документального подтверждения довод Инспекции, что произведенные Обществом расходы на услуги по аудиту запасов недр осуществлены в интересах третьих лиц.

Представление Обществом в материалы дела дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, не представленных ранее налоговому органу, не является нарушением норм НК РФ и АПК РФ, в связи с чем договоры аренды, а также иные документы подлежали исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ. В том числе, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что определениями суда об отложении предварительного судебного заседания (от 02.04.2014. от 13.05.2014) суд предоставил Инспекции возможность сформировать свою позицию и представить пояснения (возражения) по факту представления Обществом в суд дополнительных документов, касающихся получения доходов от договора аренды, чем был обеспечен принцип соблюдения баланса интересов сторон в настоящем арбитражном процессе. С учетом изложенного отклоняются соответствующие доводы жалобы.

Отклоняя доводы Инспекции относительно процессуальных нарушений, допущенных судами, кассационная инстанция исходит из следующего.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кассационная инстанция полагает, что указанные в кассационной жалобе доводы (в частности, об изложенном в договоре понятии "аудита", о приоритете в учетной политике экономического содержания над формой, о временной определенности фактов хозяйственной деятельности) не являются основанием для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов, поскольку в рассматриваемом случае не прослеживается объективная причинно-следственная связь между ними (доводами) и правомерностью заявленных Обществом вычетов.

Учитывая, что налоговым органом документально не опровергнуты выводы судов о том, что с учетом представленных сторонами доказательств не установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, относительно реальности исполнения договора, его учета и отражения как в бухгалтерском, так и в налоговом учете всех участников спорной сделки, а доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе, относительно того, что до момента окончания услуг и представления отчета принять спорные услуги к бухгалтерскому учету было невозможно, о противоречивости позиции Общества относительно того, что проведенный аудит запасов был необходим для собственных геологических целей, а также для заключения договора аренды, что отдельные этапы оказания услуг по договору являются составной частью комплексного процесса создания отчета по оценке запасов, об экономической эффективности оказанных услуг), были предметом рассмотрения судов и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1213/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов