Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2015 г. N Ф04-13400/14 по делу N А75-2112/2014

г. Тюмень

20 января 2015 г.

Дело N А75-2112/2014

Резолютивная часть определения объявлена 15 января 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Дубининой Т.Н. Кисляковой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Трениной М.Г.,

рассмотрел кассационную жалобу Баласаняна Марата Владимировича на решение от 19.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 15.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2112/2014 по иску открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 38, ИНН 8601000666, ОГРН 1028600001880) к закрытому акционерному обществу "Альянстрансстрой" (123557,г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36, корп. 2, ИНН 7705399919, ОГРН 1037739035454), обществу с ограниченной ответственностью "Алекса" (115184, г. Москва, пер. Озерковский, д.9, ИНН 7705855382, ОГРН 5087746045162), обществу с ограниченной ответственностью "Маренго" (105062, г. Москва, пер. Фурманный, д. 24, ИНН 7708534193, ОГРН 1047796623710), обществу с ограниченной ответственностью "Стартур" (123242, г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 3, ИНН 7703351157, ОГРН 1037739641070) о взыскании 221 776 522 руб. 53 коп.

В заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Альянстрансстрой" Семенова Л.А. - по доверенности от 12.01.2015, открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк Токмакова Н.Н. - по доверенности от 24.02.2014, Баласаняна Марата Владимировича Михалева Н.С. - по доверенности от 14.01.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество Ханты-Мансийский банк (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Альянстрансстрой" (далее - общество "Альянсстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Алекса" (далее - общество "Алекса"), обществу с ограниченной ответственностью "Маренго" (далее - общество "Маренго"), обществу с ограниченной ответственностью "Стартур" (далее - общество "Стартур") о взыскании 221 576 522, 53 руб., в том числе 92 639 130,02 руб. задолженности по договору кредитной линии от 07.03.3012 N 46-02/01-12-06, 126 285 399, 14 руб. основного долга по договору кредитной линии от 14.02.2012 N 46-02/01-12-07, 2 651 993, 38 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате суммы кредита за период с 12.02.2014 по 05.03.2014.

Решением от 19.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры (судья Неугодников И.С.) иск удовлетворен.

Постановлением от 15.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) решение суда от 19.05.2014 оставлено без изменения.

Баласанян Марат Владимирович, не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, обратился с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указав на принятие обжалуемых судебных актов о его правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле, являющегося поручителем по кредитным обязательствам, задолженность по которым взыскана в рамках настоящего спора.

В судебном заседании представители Баласаняна М.В., общества "Альянстрансстрой" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы Баласаняна М.В., просил прекратить производство по жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе Баласаняна М.В.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между банком и обществом "Альянстрансстрой" (заемщик) заключен договор кредитной линии от 07.03.2012 N 46-02/01-12-06, в соответствии с пунктом 1.1. которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 92 720 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты (транши) и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, определенных договором.

Между банком и обществом "Альянстрансстрой" (заемщик) заключен договор кредитной линии от 14.02.2012 N 46-02/01-12-07, в соответствии Эс пунктом 1.1. которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 126 285 400 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты (транши) и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 2.4. договоров кредитной линии от 07.03.2012 N 46-02/01-12-06 и от 14.02.2012 N 46-02/01-12-07 за пользование кредитной линией заемщик выплачивает банку на сумму предоставленных в рамках кредитной линии кредитов (траншей) в размере фактического остатка ссудной задолженности проценты из расчета 13,5 процентов годовых.

В обеспечение обязательств заемщика перед банком по договору кредитной линии от 07.03.2012 N 46-02/01-12-06 банком заключены договоры поручительства от 27.07.2012 N46-04/01-12-06-П-2 с обществом "Алекса" (поручитель), от 27.07.2012 N 46-04/01-12-06-П-3 с обществом "Маренго" (поручитель); от 12.07.2013 N46-04/01-12-06-П-4 с обществом "Стартур" (поручитель).

В обеспечение обязательств заемщика перед банком по договору кредитной линии от 14.02.2012 N 46-02/01-12-07 банком заключены договоры поручительства от 27.07.2012 N46-04/01-12-07-П-2 с обществом "Алекса"(поручитель), от 27.07.2012 N 46-04/01-12-07-П-3 с обществом "Маренго" (поручитель); от 12.07.2013 N46-04/01-12-07-П-4 с обществом "Стартур" (поручитель).

В связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита, банк обратился в суд с иском к заемщику и указанным поручителям о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт выдачи банком кредитов в суммах, предусмотренных договорами кредитной линий, отсутствие доказательств возврата в согласованный сторонами срок кредитов заемщиком, взыскал солидарно с общества "Альянстрансстрой" и поручителей: общества "Алекса", общества "Маренго", общества "Стартур" задолженность и неустойку по договорам кредитных линий (статьи 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363,819, пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Баласанян М.В., указывая на неправомерное непривлечение его судом к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятеьных требований на предмет спора, как поручителя по указанным заемным обязательствам, обратился с кассационной жалобой.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом. Наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являлось взыскание задолженности по договорам кредитной линии и договорам поручительства, заключенным банком с ответчиками. Требования в отношении обязательств по договору поручительства, заключенному банком с Баласаняном М.В., не заявлялись и не рассматривались судом.

По смыслу положений статьи 51 АПК РФ лицо привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, если судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Согласно абзацу 6 пункта 1.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

Как разъясняется в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, обжалуемые судебные акты не создали препятствий для реализации заявителем права выдвигать возражения против предъявляемых к нему требований (статья 364 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судом кассационной инстанции Баласанян М.В. не признан лицом, о правах и обязанностях которого приняты обжалуемые судебные акты, в связи с чем Баласанян М.В. не имеет права обжалования решения суда от 19.05.2014 и постановления апелляционной инстанции от 15.10.2014.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку данное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

производство по кассационной жалобе Баласаняна Марата Владимировича на решение от 19.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 15.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2112/2014 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова