Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2015 г. N Ф04-13809/14 по делу N А27-4455/2014

г. Тюмень

19 января 2015 г.

Дело N А27-4455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Транзит-Б" на постановление от 23.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А27-4455/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Транзит-Б" (654006, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Музейная, 10, ИНН 4217038021, ОГРН 1024202126937) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Бардина, 14, ИНН 4217011333, ОГРН 1044217029768) о признании недействительным решения.

В заседании приняла участие представитель закрытого акционерного общества "Транзит-Б" Чикурова А.В. по доверенности от 29.12.2014 N 21.

Суд установил:

Закрытое акционерное общество "Транзит-Б" (далее - заявитель, ЗАО "Транзит-Б", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.10.2013 N 3631.

Решением от 25.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области требования заявителя удовлетворены.

Постановлением от 23.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.10.2013 N 3631 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 184 273 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о нереальности совершенных сделок и об отсутствии разумной деловой цели не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Транзит-Б", по результатам которой составлен акт от 06.09.2013 N 60 и принято решение от 11.10.2013 N 3631 о привлечении ЗАО "Транзит-Б" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 11 013,60 рублей. Этим же решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 317 522 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 168,99 рублей.

Основанием для доначисления НДС (применительно к кассационной жалобе) послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "МСК Групп" и ООО "Сибирь Трейд".

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Транзит-Б" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.12.2013 N 663 решение Инспекции утверждено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 184 273 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N93-О, постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении спорных контрагентов.

Суд апелляционной инстанции, признавая правомерным отказ налогоплательщику в праве на налоговый вычет по НДС, исходил из обстоятельств, установленных налоговым органом в отношении спорных контрагентов.

В отношении ООО "МСК Групп":

- организация по адресу регистрации не находится; последняя отчетность представлена за 3 квартал 2010 года с незначительными суммами; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2008-2010 годы в Инспекцию не представлялись; имущество, транспортные средства, численность отсутствуют;

- филиал ООО "МСК Групп" состоит на налоговом учете с 28.11.2008; по адресу регистрации не находится, не имеет самостоятельного баланса; отчетность не представлялась; руководителем филиала ООО "МСК Групп" в г. Новокузнецке является Симонова А.Б., которая в протоколе допроса от 20.03.2012 N 109 подтвердила факт руководства и ведения хозяйственной деятельности общества;

- Богатова Е.В., значащаяся учредителем и руководителем ООО "МСК Групп", отрицает свою причастность к деятельности организации, указав, что учредителем и руководителем ООО "МСК Групп" не являлась и не слышала о такой организации; гражданка Симонова Анастасия Борисовна ей не известна; доходы от ООО "МСК Групп" не получала;

-согласно заключению эксперта от 15.05.2012 N 12/7/105 подписи от имени руководителя ООО "МСК Групп" Богатовой Е.В. в приказе от 30.11.2009 N4/Ф о назначении на должность директора филиала Симоновой Анастасии Борисовны, доверенности, выданной 30.11.2009 Симоновой Анастасии Борисовне, выполнены не Богатовой Е.В., а другими разными лицами;

- из анализа движения денежных средств по расчетному счету филиала ООО "МСК Групп" следует, что денежные средства, поступившие от налогоплательщика, на расчетный счет филиала ООО "МСК Групп" в дальнейшем перечислены филиалу ООО "НТК-Н" в г. Новокузнецке (руководитель то же лицо - Симонова А.Б.), а затем обналичены по чекам;

- товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), предоставленные налогоплательщиком в подтверждение доставки товаров от филиала ООО "МСК Групп" в г. Новокузнецке, не оформлены должным образом: в ТТН от 16.06.2010 N 231 отсутствуют подписи водителя-экспедитора и лица, принявшего груз; в ТТН от 16.06.2010 N 132 отсутствуют подписи водителя-экспедитора; в ТТН от 04.08.2010 N 346 отсутствует транспортный раздел с указанием, кем осуществлялась перевозка, кто являлся заказчиком, пунктов погрузки и разгрузки;

- в ходе проверки руководитель и менеджер ЗАО "Транзит-Б" пояснили, что выбор сделан в отношении данного филиала, поскольку им поставлялся качественный товар, что подтверждалось сертификатами соответствия; на требование Инспекции от 06.02.2013 N 2 о предоставлении документов ЗАО "Транзит-Б" представило письмо N 74/2013 от 07.03.2013 об отсутствии сертификатов соответствия качества товара.

В отношении ООО "Сибирь Трейд":

- организация по адресу регистрации не находится; основными видом деятельности организации является оптовая торговля топливом; последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2011 года, расчетный счет отсутствует;

- учредителем общества являлся Карпухин С.Н. (умер 04.01.2011), руководителем - Чашникова Д.В., являющаяся учредителем и руководителем еще 16 организаций, зарегистрированных в различных регионах страны;

- в соответствии с решением единственного учредителя ООО "Сибирь Трейд" - Карпухина С.Н. от 02.08.2010 N 3 утверждено Положение о филиале ООО "Сибирь Трейд" в г. Новокузнецке, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Энтузиастов, д.30; установлено, что филиал по адресу регистрации не находился; обособленное подразделение не имеет самостоятельного баланса; отчетность не представлялась;

- руководителем филиала ООО "Сибирь Трейд" в г. Новокузнецке является Симонова А.Б., которая в протоколе допроса от 20.03.2012 N 109 пояснила, что должность директора филиала ООО "Сибирь Трейд" ей предложил занять заместитель директора Иванов Сергей, директора Чашникову Д.В. она не знает, лично с ней не встречалась, вела только управленческий учет, налоговый и бухгалтерский учет не вела, отчетность не подписывала, главного бухгалтера не знает, сотрудников для выполнения работ, услуг принимала по разовым договорам, рассчитывалась с ними наличными денежными средствами, деньги с расчетного счета снимала на текущую деятельность;

- допрошенная в качестве свидетеля Чашникова Д.В. отношение к регистрации и финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сибирь Трейд" отрицала, указав, что учредителем и руководителем ООО "Сибирь Трейд" не являлась, документов, относящихся к регистрации и деятельности ООО "Сибирь Трейд" не подписывала; за вознаграждение в 300 рублей ездила к нотариусу и подписывала документы неизвестного содержания, давала ксерокопию паспорта, никому не выдавала доверенностей для осуществления регистрации и других юридически значимых действий от имени ООО "Сибирь Трейд", не посещала кредитные учреждения для оформления договоров и открытия счетов организаций, не подписывала бухгалтерскую и налоговую отчетность, платежные документы, счета-фактуры, договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные ООО "Сибирь Трейд";

- согласно заключению эксперта от 17.05.2012 N 12/17/106 подписи от имени руководителя ООО "Сибирь Трейд" Чашниковой Д.В. в оригиналах документов "Сибирь Трейд", а именно: в приказе от 02.08.2010 N 1 об открытии филиала ООО "Сибирь Трейд", заявлении о постановке на учет по месту нахождения обособленного подразделения филиала ООО "Сибирь Трейд" в г. Новокузнецке, приказе от 02.08.2010 N 2 о назначении на должность директора филиала ООО "Сибирь Трейд" Симоновой А.Б., доверенности от 02.08.2010, выданной Симоновой А.Б., выполнены не Чашниковой Д.В., а разными лицами;

- из анализа движения денежных средств по расчетным счетам филиала ООО "Сибирь Трейд" следует, что денежные средства, поступившие от налогоплательщика на расчетный счет филиала ООО "Сибирь Трейд" в дальнейшем частично были перечислены по цепочке юридических лиц и возвращены на расчетный счет филиала ООО "Сибирь Трейд" в г. Новокузнецке, а затем сняты со счета по чеку;

- на требование Инспекции N 2 от 06.02.2013 о предоставлении документов в отношении филиала ООО "Сибирь Трейд" в г. Новокузнецке, Общество сообщило, что ТТН по контрагенту ООО "Сибирь Трейд" отсутствуют.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договоры поставки, счета-фактуры, платежные поручения, ТТН, товарные накладные в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в отношении контрагентов, принимая во внимание показания свидетелей, результаты экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы, а также заявитель не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о представлении в полном объеме первичных документов, подтверждающих сделки между Обществом и контрагентами, об оплате товара и его использовании в хозяйственной деятельности были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм действующего законодательства и конкретных обстоятельств по делу.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ во взаимосвязи с правовой позицией Постановления N 53 следует, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В свою очередь, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом деле Инспекцией представлены не опровергнутые Обществом доказательства, свидетельствующие о недостоверности первичных документов (подписание неустановленными лицами).

Таким образом, кассационная инстанция соглашается с доводом Инспекции, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в обоснование заявленных вычетов по НДС.

Кроме того, в кассационной жалобе Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Несогласие Общества с оценкой, данной судом апелляционной инстанции относительно представленных доказательств по делу и сформулированных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам дела, само по себе не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым Обществом в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4455/2014 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов