Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2015 г. N Ф04-5446/13 по делу N А03-6802/2012

город Тюмень

19 января 2015 г.

Дело N А03-6802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АгроРезерв" Сербиненко Александра Леонидовича на определение от 02.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 08.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Музыкантова М.Х.) по делу N А03-6802/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроРезерв" (659710, Алтайский край, Поспелихинский район, станция Озимая, улица Центральная, дом 29, ОГРН 1082222001487, ИНН 2222071172), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по начислению Портновой Анжеле Юрьевне заработной платы в размере 115 543 руб. 90 коп.

Суд установил:

решением от 28.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью "АгроРезерв" (далее - ООО "АгроРезерв", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сербиненко Александр Леонидович (далее - Сербиненко А.Л., заявитель).

Конкурсный управляющий ООО "АгроРезерв" Сербиненко А.Л. 19.05.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий должника по начислению главному бухгалтеру Портновой Анжеле Юрьевне (далее - Портнова А.Ю.) заработной платы в размере 115 543 руб. 90 коп. за период с 01.07.2012 по 20.09.2012.

Определением от 02.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сербиненко А.Л. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что начисление денежных средств Портновой А.Ю. является недействительной сделкой, поскольку обладает признаками подозрительной сделки, указанными в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В период начисления заработной платы Портновой А.Ю. должник уже был неплатёжеспособен, не занимался коммерческой и производственной деятельностью. Портнова А.Ю., занимая должность главного бухгалтера, являлась заинтересованным лицом по отношению к ООО "АгроРезерв" в силу положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве. Незаконное начисление заработной платы повлекло увеличение денежных требований к должнику. Размер начисленной заработной платы не совпадает с данными, представленными Пенсионным фондом Российской Федерации.

Дело в соответствии с положением части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьёй 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Портнова А.Ю. работала в ООО "АгроРезерв" в должности главного бухгалтера с 13.12.2010, что подтверждается приказом о приёме работника на работу N АР303, трудовым договором N АР304, в соответствии с пунктом 1.6 которого заработная плата Портновой А.Ю. составляла 60 000 руб. в месяц и должна была выплачиваться работнику не реже, чем каждые полмесяца.

Приказом мирового судьи судебного участка N 2 от 08.11.2012 Поспелихинского района Алтайского края по делу N 2-702/12 с ООО "АгроРезерв" в пользу Портновой А.Ю. взыскано 356 856 руб. 88 коп. долга по заработной плате за период с апреля по сентябрь 2012 года.

Конкурсный управляющий, полагая, что начисление в пользу Портновой А.Ю. заработной платы за период с 01.07.2012 по 20.09.2012 является подозрительной сделкой, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных действий по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания начисления в пользу Портновой А.Ю. заработной платы недействительной сделкой.

Поддерживая данный вывод, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Действия должника по начислению работнику заработной платы подпадают под признаки сделки, на которые распространяется действие главы III.1 Закона о банкротстве, и, соответственно, могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как уже указывалось, Портнова А.Ю. была назначена на должность главного бухгалтера ООО "АгроРезерв" 13.12.2010, то есть за полтора года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Размер заработной платы за всё время работы Портновой А.Ю. не изменялся. Соответственно, работодатель нёс обязанность по регулярному начислению заработной платы в размере, предусмотренном трудовым договором. Исполнение такой обязанности не может быть квалифицировано в качестве действий, целью которых является причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Возможность изменения (уменьшения) заработной платы по инициативе работодателя осуществима исключительно с соблюдением правил статьи 74 ТК РФ, предусматривающих обязательное уведомление работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

При этом каких-либо доказательств невозможности сохранения работодателем определённых сторонами условий трудового договора (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины) заявителем в материалы дела не представлено. Само по себе возбуждение в отношении должника производства по делу о банкротстве не влечёт прекращения трудовых функций работников и (применительно к настоящему спору) не свидетельствует об отсутствии необходимости осуществления деятельности по ведению бухгалтерского учёта.

В обоснование фиктивного характера начисления Портновой А.Ю. заработной платы заявителем указано на сведения, содержащиеся в выписке из лицевого счёта застрахованного лица, полученной от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Поспелихинском районе Алтайского края.

Между тем пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.2011 N 974 "О предельной величине базы для начисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с 1 января 2012 г." база для начисления страховых взносов с учётом её индексации составляет в отношении каждого физического лица сумму, не превышающую 512 000 руб. нарастающим итогом с 01.01.2012.

Именно эта база и указана в выписке, на которую ссылается заявитель, (225 000 + 217 259,81 + 69 740,18 = 511 999,99).

Тем самым, содержащиеся в выписке сведения не могут быть признаны доказательством, опровергающим факт начисления Портновой А.Ю. заработной платы в размере, определённом трудовым договором. Кроме того, правильность начисления подтверждается справкой о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) от 12.09.2012 N 72.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и достоверно установлены фактические обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, сделаны верные выводы.

Доводы, приведённые заявителем в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании и толковании норм Закона о банкротстве и подлежат отклонению.

Предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6802/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроРезерв" Сербиненко Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов