Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2015 г. N Ф04-12957/14 по делу N А03-7058/2014

г. Тюмень

21 января 2015 г.

Дело N А03-7058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края на решение от 18.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Семенихина Н.И.) и постановление от 10.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-7058/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрком-Инвест" (656038, город Барнаул, проспект Комсомольский, 79, 1, ИНН 2224135840, ОГРН 1092224005279) к комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края (658200, Алтайский край, город Рубцовск, переулок Бульварный, 25, ИНН 2209011255, ОГРН 1022200806693) о взыскании 6 676 185 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казённое унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юрком-Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Рубцовск" в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - Комитет) о взыскании за счёт средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 6 676 185 рублей 26 копеек процентов за пользование денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" (далее - Предприятие).

Решением от 18.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Комитет обратился с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку истцом не соблюдён установленный статьёй 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядок предъявления такого требования к основному должнику; не установлен и не подтверждён факт уклонения основного должника как от дачи ответа на заявленные требования, так и уклонение от расчёта с кредитором.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Алтайского края по делам N А03-13135/2013, N А03-22234/13, N А03-16986/13, с Предприятия в пользу Общества взыскано соответственно 4 669 399 рублей, 1 003 393 рубля 13 копеек и 1 003 393 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

На принудительное исполнение данных судебных актов Обществу выданы исполнительные листы: серии АС N 006044673, серии АС N 006042484 и серии АС N 006040943.

Учредителем Предприятия является муниципальное образование "Город Рубцовск" в лице администрации.

Администрацией города Рубцовска принято постановление от 05.08.2010 N 3120 "О ликвидации муниципального казённого унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск". Сообщение о ликвидации Предприятия опубликовано 01.09.2010. Промежуточный ликвидационный баланс Предприятия не составлен и не утверждён, процедура ликвидации не окончена.

Общество направило в адрес ликвидационной комиссии Предприятия заявление о включении требований о взыскании процентов в размере 6 676 185 рублей 26 копеек, подтверждённых вступившими в законную силу судебными актами по делам N А03-13135/2013, N А03-22234/13, N А03-16986/13, в промежуточный ликвидационный баланс.

В связи с непринятием мер по включению задолженности, неполучением ответа от основного должника в разумный срок, не проведением расчёта с кредитором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к субсидиарному должнику.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствовались положениями статьей 10, 63, 64, 115, 125, 214, 395, 399 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о соблюдении истцом порядка и сроков для предъявления требования к субсидиарному должнику. Кредитор до предъявления требований к субсидиарному должнику предпринимал действия, направленные на получение исполнения от основного должника в принудительном порядке.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 ГК РФ (в редакции до 01.09.2014) собственник имущества казённого предприятия несёт субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казённых предприятий при недостаточности их имущества.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьёй 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьёй 120 ГК РФ (в редакции до 01.09.2014). Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечён к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику и несёт ответственность по обязательствам основного должника только при недостаточности у последнего находящихся в его распоряжении денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ (в редакции до 01.09.2014) при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счёт собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Таким образом, нахождение предприятия в процессе ликвидации изменяет общий порядок привлечения собственника его имущества к субсидиарной ответственности, необходимыми условиями применения субсидиарной ответственности в этом случае являются: отказ учреждения - основного должника - удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, суды установили наличие совокупности необходимых условий для наступления ответственности субсидиарного должника.

Суды правомерно сослались на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.02.2013 N 13622/12, из которой следует, что действия муниципального образования по затягиванию процедуры ликвидации учреждения при отсутствии для этого объективных причин (продление сроков ликвидации на длительный период времени), по существу, направлены на уклонение от расчётов с кредиторами должника и освобождение муниципального образования от субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, что в совокупности представляет собой злоупотребление правом и является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7058/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев О.Ф. Шабалова