Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2015 г. N Ф04-3606/13 по делу N А03-19669/2012

город Тюмень

21 января 2015 г.

Дело N А03-19669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Апекс" Кузьменко Виктории Ивановны на определение от 16.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Назаров А.В.) и постановление от 08.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А03-19669/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Апекс" (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Челюскинцев, 113, А, ИНН 2225087565, ОГРН 1072225010220) принятые по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Апекс" требования в размере 496 346 084 руб. 80 коп.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Апекс" Зинов П.В. по доверенности от 30.12.2014; открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Роппельт Е.А. по доверенности от 13.12.2013 N 01-05-45/1244 и Дейниченко С.Н. по доверенности от 12.12.2013 N 01-05-45/1178.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Апекс" (далее - ООО "Апекс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Кузьменко Виктория Ивановна (далее - Кузьменко В.И.).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (далее - Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Апекс" задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.06.2009 N 15.01-09/068, кредитному договору от 09.03.2010 N 02.01-10/076 и договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.12.2009 N 02.01-09/519, от 01.06.2007 N 02.03-07/225, от 12.09.2008 N 15.03-08/105 в размере 493 346 084 руб. 80 коп., из них: 489 887 242 руб. 02 коп. - основной долг и 3 458 842 руб. 78 коп. - неустойка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены основной заёмщик (общество с ограниченной ответственностью "Алтайкоксохимстрой") и поручители (общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания - АКХС", общество с ограниченной ответственностью "Алтайспецстрой", общество с ограниченной ответственностью "Главное управление Алтайкоксохимстрой", общество с ограниченной ответственностью "Лига-7", общество с ограниченной ответственностью "Бастион", общество с ограниченной ответственностью "Алтайкоксохимстрой-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Алтайкоксохимстрой-Холдинг", Фокин Михаил Гаврилович, Журин Михаил Кузьмич, Беркаев Евгений Петрович.

Определением от 09.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, во включении требования Банка в размере 493 346 084 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Апекс" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ОАО "Сбербанк России" о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Апекс" требований в размере 493 346 084 руб. 80 коп. и в размере 118 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, требование Банка включено в реестр требований кредиторов ООО "Апекс" в следующем составе и размере: 307 515 055 руб. 12 коп. основного долга учтены в составе третьей очереди по основной сумме задолженности; 2 371 494 руб. 31 коп. неустойки учтены в составе третьей очереди отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и процентов по третьей очереди. Требование Банка обеспечено залогом имущества должника, а именно, по договору от 01.12.2009 N 02.01-09/519 в размере 31 500 000 руб. основного долга; помещение магазина (Н-2), в литерах А, А1, общей площадью 2 948,3 кв. м, кадастровый номер 22:63:010622:0018:01:401:600:000047200:0100:20002, расположенное по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица А. Петрова, 196 а. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

В кассационных жалобах Банк просят отменить определение от 16.07.2014 и постановление от 08.10.2014 в части отказа в удовлетворении заявленных Банком требований о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.06.2009 N 15.01-09/068, кредитному договору от 09.03.2010 N 02.01-10/076 и договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.06.2007 N 02.03-07/225, от 12.09.2008 N 15.03-08/105 и принять новый судебный акт об удовлетворении требования ОАО "Сбербанк России" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Апекс" задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.06.2009 N 15.01-09/068, кредитному договору от 09.03.2010 N 02.01-10/076 и договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.06.2007 N 02.03-07/225, от 12.09.2008 N 15.03-08/105.

В обоснование своей жалобы Банк указал, что судами неправильно применены нормы права, а именно: статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в части.

Суды, установив отсутствие кредиторов, чьи права и интересы нарушены оспариваемыми сделками, а также отсутствие направленности сделок на нарушение прав кредиторов - участников дела о банкротстве, пришли к ошибочному выводу о злоупотреблении Банком и должником своими правами при заключении договоров поручительства.

В дополнении к кассационной жалобе Банк указал, что вывод суда первой инстанции о нарушении прав иных кредиторов договорами поручительства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам. Интересы добросовестных кредиторов спорными договорами нарушены не были, что подтверждается бухгалтерскими балансами ООО "Апекс" на 30.09.2009 и 31.12.2010, приобщёнными к материалам дела. По мнению Банка, судами первой и апелляционной инстанций не установлен факт того, что прекращение должником исполнения обязательств перед кредиторами было связано с недостаточностью имущества должника, которая возникла вследствие совершения оспариваемых сделок. Это опровергает вывод суда первой инстанции о нарушении прав кредиторов оспариваемыми сделками. Судами не установлено, что прекращение ООО "Апекс" исполнения обязательств перед кредиторами было связано с недостаточностью имущества должника, которая возникла вследствие совершения оспариваемых сделок. По мнению Банка, заключение договоров поручительства от 17.03.2011 дополнительно к уже имеющимся договору поручительства от 17.12.2009 и договору залога от 17.12.2009 значительно повлияло на вероятность удовлетворения требований ОАО "Сбербанк России", уже обеспеченных всем имуществом должника на основании ранее заключённых договоров.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Кузьменко В.И. просит отменить судебные акты о включении требования ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника и отказать в удовлетворении заявленного ОАО "Сбербанк России" требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Апекс" в полном объёме.

Конкурсный управляющий должником Кузьменко В.И. полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия общих экономических интересов у должника и заёмщика, которые могли бы стать причиной и основанием для принятия должником на себя обязанностей отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком кредитных обязательств. Кроме этого, по мнению конкурсного управляющего, материалы дела содержат доказательства того, что заключая договоры ипотеки и поручительства, должник и Банк нарушили права иных добросовестных кредиторов. На момент заключения договора ипотеки должник имел непогашенную задолженность перед добросовестными кредиторами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части отказа во включении в реестр кредиторов ООО "Апекс" требования Банка.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Объединение Алтайкоксохимстрой" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Концерн Алтайкоксохимстрой", заёмщик) заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.06.2007 N 02.03-07/225 (с учётом дополнительных соглашений).

Между Банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации и транспорта Алтайкоксохимстрой" (далее - ООО "УМТ Алтайкоксохимстрой") (заёмщик) заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.09.2008 N 15.03-08/105 (с учётом дополнительных соглашений). Между обществом с ограниченной ответственностью "Концерн Алтайкоксохимстрой" (далее - Концерн) и ООО "УМТ Алтайкоксохимстрой" с согласия Банка заключён договор о переводе долга от 14.07.2010, по условиям которого Концерн принял на себя обязательства ООО "УМТ Алтайкоксохимстрой", возникшие из кредитного договора от 12.09.2008 N 15.03-08/105.

Между Банком (кредитор) и Концерном (заёмщик) заключён договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.06.2009 N 15.01-09/068 (с учётом дополнительных соглашений).

Между Банком (кредитор) и Концерном (заёмщик) заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 01.12.2009 N 02.01-09/519, 09.03.2010 N 02.01-10/076 (с учётом дополнительных соглашений).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитным обязательствам кредитор заключил с ООО "Апекс" (поручитель) следующие договоры поручительства (в редакции дополнительных соглашений к ним): от 17.12.2009 N 02.01-09/519-3п; от 17.03.2011 N 02.01-10/076-11п; от 17.03.2011 N 15.01-09/068-4п; от 17.03.2011 N 15.03-08/105-5п; от 17.03.2011 N 02.03-07/225-11п, а также договор ипотеки от 17.12.2009 N 02.01.-09/519-2и (с учётом дополнительных соглашений).

По договору ипотеки ООО "Апекс" предоставило в залог Банку помещение магазина (Н-2), в литерах А, А1, общей площадью 2 948,3 кв. м, кадастровый номер 22:63:010622:0018:01:401:600:000047200:0100:20002, расположенное по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица А. Петрова, 196 а.

Согласно пункту 1.4 договора ипотеки инвентаризационная стоимость здания составляет 596 273 рубля 93 коп., балансовая - 23 248 242 руб. 30 коп., оценочная - 118 400 000 руб., залоговая - 82 880 000 руб.

Определением от 29.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11096/2012 в отношении ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" введена процедура наблюдения.

В связи с неисполнением ООО "Алтайкоксохимстрой" обязательств по кредитным договорам у него образовалась задолженность в размере 493 346 084 руб. 80 коп., из них: 55 910 694 руб. 71 коп. основного долга и 433 834 руб. 32 коп. неустойки по договору от 01.06.2007 N 02.03-07/225; 12 768 105 руб. 48 коп. основного долга и 160 402 руб. неустойки по договору от 12.09.2008 N 15.03-08/105; 5 956 545 руб. 17 коп. основного долга и 84 787 руб. 21 коп. неустойки по договору от 11.06.2009 N 15.01-09/068; 362 338 352 руб. 05 копеек основного долга и 2 375 712 руб. 55 коп. неустойки по договору от 01.12.2009 N 02.01-09/519; 52 913 544 руб. 61 коп. основного долга и 404 106 руб. 70 коп. неустойки по договору от 09.03.2010 N 02.01-10/076.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2012 по делу N А03-11096/2012 требования ОАО "Сбербанк России" в размере 493 346 084 руб. 80 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Алтайкоксохимстрой".

Ссылаясь на наличие у заёмщика задолженности по кредитным договорам от 01.06.2007 N 02.03-07/225, от 12.09.2008 N 15.03-08/105, от 11.06.2009 N 15.01-09/068, от 01.12.2009 N 02.01-09/519, от 09.03.2010 N 02.01-10/076 и введение в отношении Концерна процедуры наблюдения, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Апекс".

Удовлетворяя заявление о включении в реестр в части требований, основанных на договорах поручительства и ипотеки от 17.12.2009 и отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в остальной части, суд первой инстанции пришёл к выводу, что после заключения договоров поручительства и ипотеки от 17.12.2009 у должника отсутствовали активы в обеспечение обязательств по договорам поручительства от 17.03.2011, на дату заключения договоров от 17.03.2011 финансовое положение заёмщика и поручителя было неудовлетворительным, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами договоров поручительства и заключения договоров с целью возложения необоснованного бремени ответственности на ООО "Апекс" в нарушение прав и законных интересов других кредиторов. При этом у заёмщика и поручителя имеются общие экономические интересы, что подтверждается составом их участников и взаимными кредитными обязательствами, задолженность перед ООО "ОфисГрад" и ООО "Анюта" не была отражена в бухгалтерских документах должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требования Банка подлежат отмене, поскольку выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормы права (статьи 10, 168 ГК РФ) применены неправильно.

По своей правовой природе договор поручительства является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Признавая спорные договоры поручительства ничтожными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при их заключении общество "Апекс" злоупотребило своим правом на свободу заключения договора, поскольку их заключение не имело экономического смысла, а было направлено на возложение необоснованного бремени ответственности на общество "Апекс" по обязательствам концерна "Алтайкоксохимстрой".

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из правового смысла разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что применительно к спорным правоотношениям заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у общества "Апекс" и концерна "Алтайкоксохимстрой" в момент выдачи поручительств общих экономических интересов.

В настоящем деле отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам, что является обязательным признаком для квалификации сделки недействительной как совершённой со злоупотреблением правом.

Требования кредиторов, существовавших на момент совершения обеспечительных сделок, удовлетворены в следующем отчётном периоде, а кредиторов - участников дела о банкротстве на момент совершения обеспечительных сделок не существовало, что подтверждается бухгалтерскими балансами, имеющимися в материалах дела.

В бухгалтерских балансах ООО "Апекс" на 30.09.2009 и 31.12.2010 отсутствуют сведения о кредиторах, чьи требования включены в реестр требований кредиторов в настоящий момент. Доказательств наличия неисполненных обязательств должника перед кредиторами, существовавшими на момент заключения обеспечительных сделок, судом не установлено.

Сведения о кредиторах 2009 года отсутствуют в бухгалтерском балансе на 31.12.2010, а кредиторы 2010 года отсутствуют в бухгалтерском балансе на 31.12.2011, эти лица не включены в реестр требований кредиторов ООО "Апекс".

Это означает, что при заключении обеспечительных сделок воля банка не была направлена на причинение вреда кредиторам - участникам дела о банкротстве.

Таким образом, Арбитражный суд Алтайского края, установив, что договорами поручительства от 01.12.2009 N 02.01-09/519-2п и ипотеки от 01.12.2009 N 02.01-09/519-2и не нарушены права кредиторов-участников дела о банкротстве, пришёл к ошибочному выводу о том, что права этих кредиторов нарушают договоры поручительства, заключённые 17.03.2011.

Судами первой и апелляционной инстанции не установлено, что прекращение должником исполнения обязательств перед кредиторами было связано с недостаточностью имущества должника, которая возникла вследствие совершения оспариваемых сделок, а это опровергает вывод суда первой инстанции о нарушении прав кредиторов оспариваемыми сделками.

Из бухгалтерских балансов на 30.09.2009, 31.12.2010, 31.12.2011 не следует, что на момент совершения обеспечительных сделок 17.03.2011 должник прекращал исполнение денежных обязательств.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций несоответствие выводов, содержащихся в определении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, повлёкшее неправильное применение норм статьи 10 ГК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем определение от 16.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу подлежат отмене в части отказа во включении требования Банка в реестр требований кредиторов ООО "Апекс".

С учётом изложенного руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19669/2012 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Апекс" требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644. В этой части принять новый судебный акт. Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Апекс" требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 в размере 183 459 535 руб. 37 коп., из которых 182 372 186 руб. 80 коп. долга и 1 087 348 руб. 47 коп. неустойки. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник