Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2015 г. N Ф04-14633/14 по делу N А45-10698/2014

г. Тюмень

20 января 2015 г.

Дело N А45-10698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Рябининой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис" на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (судья Шатохина Е.Г.) об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу N А45-10698/2014 по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (633004, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Промышленная, д. 1, ОГРН 1045404732933, ИНН 5445118581) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилстройсервис" (633009, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Красная Сибирь, д. 109, ОГРН 1115445001495, ИНН 5445003453) о взыскании 1 603 375 руб. 35 коп.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис" (далее по тексту - управляющая компания) о взыскании 1 517 569 руб. 85 коп., в том числе суммы долга за тепловую энергию и горячую воду за июль-декабрь 2013 года в размере 1 415 427 руб. 94 коп., процентов в размере 102 141 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2014 (судья Кладова Л.А.) исковые требования предприятия удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, управляющая компания обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения на основании пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением требований, установленных пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в срок, установленный в определении суда от 10.11.2014, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда от 10.11.2014 в связи с его незаконностью и необоснованностью, приводя следующие доводы: к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе управляющая компания в подтверждение отсутствия денежных средств на расчетном счете представила справку банка; оспариваемое определение противоречит правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, так как арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, обязано приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что подавая апелляционную жалобу, управляющая компания заявила ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивируя его тяжелым финансовым положением. К ходатайству приложена справка банка об отсутствии денежных средств на расчетном счете заявителя.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика государственной пошлины, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", разъяснено, что отсрочка уплаты государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

В нарушение приведенных положений заявителем к ходатайству не был представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, что не оспаривается управляющей компанией в кассационной жалобе.

В отсутствие указанных сведений суду не представляется возможным проверить обоснованность доводов заявителя ходатайства о тяжелом финансовом положении, поскольку не исключается наличие открытых расчетных счетов с имеющимися на них денежными средствами в иных банках и кредитных учреждениях, помимо того, справка которого приложена управляющей компании к ходатайству.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции обоснованно предложил заявителю жалобы представить надлежащие доказательства тяжелого финансового положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину.

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции не подлежит отмене и в связи с тем, что заявителем не были соблюдены требования пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, предусматривающие необходимость приложения к апелляционной жалобе доказательств направления (вручения) ее копии лицам, участвующим в деле, что является самостоятельным основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу N А45-10698/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова