Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2015 г. N Ф04-14826/14 по делу N А27-10484/2014

г. Тюмень

20 января 2015 г.

Дело N А27-10484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костюченко Татьяны Николаевны на определение от 15.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 01.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-10484/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" (630090, город Новосибирск, улица Инженерная, 26, 321, ОГРН 1115445002650, ИНН 5445012289) к индивидуальному предпринимателю Костюченко Татьяне Николаевне (город Кемерово) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Доминанта" (далее - Общество "Доминанта") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Костюченко Татьяне Николаевне (далее - Предприниматель) о взыскании 531 176 рублей 72 копеек долга, 84 297 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, назначена техническо-криминалистическая экспертиза документов, производство по делу приостановлено.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит определение от 15.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции, делая выводы, основывался на положениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" утратившего силу в связи с принятием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2014 N 23); судом не рассмотрен вопрос о необходимости назначения экспертизы; принятые судебные акты ущемляют интересы заявителя, информация о наличии существующих споров наносит ущерб деловой репутации. Предпринимателем заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Общество "Доминанта" в возражениях на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции рассмотрено заявление истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком: договора о реализации товара от 10.04.2012, товарных накладных от 18.05.2012 N 215, от 17.05.2012 N 209.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 161 АПК РФ, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления стороны о фальсификации. Представитель ответчика отказался от исключения из числа доказательств указанных выше документов.

Для проверки достоверности представленных доказательств, судом назначена техническо-криминалистическая экспертиза документов - договора о реализации товара от 10.04.2012, товарных накладных от 18.05.2012 N 215, от 17.05.2012 N 209, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению "Сибирский региональный центр судебной экспертизы".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования.

Выводы судов являются верными, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Разрешая ходатайство Общества "Доминанта" о назначении техническо-криминалистической экспертизы документов, арбитражный суд исходил из необходимости проверки достоверности заявления о фальсификации представленных ответчиком документов: договора о реализации товара от 10.04.2012, товарных накладных от 18.05.2012 N 215, от 17.05.2012 N 209, и его отказа от исключения их из числа доказательств по делу.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Учитывая, что истец против исключения спорных документов из числа доказательств по делу возражал, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при таких обстоятельствах в целях проверки заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьями 82, 161 АПК РФ следует назначить техническо-криминалистическую экспертизу документов.

Таким образом, назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 82 АПК РФ, суд первой инстанции счёл необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, с учётом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

В силу статьи 144 АПК РФ назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу указанных выше норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ. Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом не допущено.

Доводы заявителя относительно отсутствия необходимости назначения экспертизы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства подлежат установлению.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы о неверном применении постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку в постановлении от 04.04.2014 N 23 в пункте 17 содержатся аналогичные положения об оценке судом назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу при проверке законности данного определения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10484/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Костюченко Татьяне Николаевне из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова