Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2015 г. N Ф04-14168/14 по делу N А46-7956/2014

г. Тюмень

22 января 2015 г.

Дело N А46-7956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочная река" на решение от 18.07.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 08.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-7956/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молочная река" (643, 644031, Омская область, город Омск, улица Звездова, 129, ОГРН 1055501023918, ИНН 5501085117) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (643, 644001, Омская область, город Омск, улица Красных зорь, 54/5, ОГРН 1045507036816, ИНН 5504097777) о признании недействительным решения в части.

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска Бесценный И.Ю. по доверенности от 14.01.2015 N 03-01-25/00258.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Молочная река" (далее - ООО "Молочная река", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 14-10/621ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 525 134 руб., начисления 359 023,12 руб. пеней за несвоевременную уплату указанного налога, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 305 027 руб., а также в части предложения уплатить указанные суммы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что ошибки в счетах-фактурах (в частности, подписание их неустановленными лицами), не препятствующие идентификации продавца и покупателя товара, их стоимости и суммы налога, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога; на момент предъявления первичных документов от имени ООО "Сибоптотрейд", ООО "Капитал", ООО "Мираж", ООО "Вираж" подлинность подписей на таких документах сомнений не вызывала, расчеты осуществлялись в безналичном порядке, поэтому доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов является несостоятельным; судами не исследованы иные факты и обстоятельства дела, в том числе факт отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Молочная река" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт проверки от 28.02.2014 N 14-10/680ДСП.

По результатам рассмотрения акта от 28.02.2014 N 14-10/680ДСП и иных материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 31.03.2014 N 14-10/621ДСП.

Данным решением Общество в том числе привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 306 727 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и выразившегося в неполной уплате НДС за 1, 3, 4 кварталы 2011 года, за 1, 2 кварталы 2012 года.

Кроме того, вышеуказанным решением Обществу доначислен НДС за 1 квартал 2011 года в размере 760 200 руб., за 3 квартал 2011 года - 11 273 руб., за 4 квартал 2011 года - 260 145 руб., за 1 квартал 2012 года - 429 316 руб., за 2 квартал 2012 года - 64 200 руб., начислены пени в размере 359 023,12 руб. за несвоевременную уплату указанного налога за период с 20.04.2011 по 20.09.2012 и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 16.05.2014 N 16-22/06290@ оспариваемое решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа от 31.03.2014 N 14-10/621ДСП, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, руководствуясь положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23, 40, 45, 52, 143, 146, 154- 159, 162, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные заявителем счета-фактуры ООО "Сибоптотрейд", ООО "Капитал", ООО "Мираж", ООО "Вираж" не соответствуют условиям для получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам), поскольку подписаны неустановленными лицами, что подтверждено надлежащими доказательствами, полученными Инспекцией в ходе проведения проверочных мероприятий.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что принятые Обществом к учету товарные накладные и счета - фактуры содержат недостоверные сведения в части подписей, проставленных в таких документах, контрагентов, обозначенных в них продавцами (поставщиками) товаров; отсутствие реальных взаимоотношений между ООО "Молочная река" и ООО "Сибоптотрейд", ООО "Капитал", ООО "Мираж", ООО "Вираж", а также фактов, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов Общества как налогоплательщиков.

Судами установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:

- ООО "Молочная река"" в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС;

- Обществом в 2011-2012 годах при определении налоговой базы по НДС сформированы вычеты по НДС в связи с хозяйственными операциями с контрагентами - ООО "Сибоптотрейд", ООО "Капитал", ООО "Мираж", ООО "Вираж";

- основанием для применения налоговых вычетов стали заключенные между Обществом и ООО "Сибоптотрейд" договор поставки б/н от 01.02.2011, договор поставки от 16.12.2011 между ООО "Молочная река" и ООО "Мираж", договор поставки от 26.10.2011 N М-65-11 между ООО "Молочная река" и ООО "Вираж", от 01.01.2012 N В-70-12, разовые поставки товара ООО "Капитал" в адрес налогоплательщика.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов (ООО "Сибоптотрейд", ООО "Капитал", ООО "Мираж", ООО "Вираж"), а именно:

- руководители контрагентов (ООО "Сибоптотрейд" - Косьяненко А.С., ООО "Капитал" - Козырев В.А., ООО "Мираж" - Софейков И.Л.) отрицают свое участие в финансово - хозяйственных отношениях с ООО "Молочная река";

- свидетель Косьяненко А.С. пояснил, что в 2011 году доля в уставном капитале ООО "Сибоптотрейд" отчуждена лицу, фамилию, имя и отчество которого не помнит, предъявленные ему на обозрение первичные бухгалтерские документы, отражающие реализацию ООО "Сибоптотрейд" в адрес ООО "Молочная река" товара, не подписывал;

- движение денежных средств по расчетному счету ООО "Сибоптотрейд" характеризуется значительными поступлениями, перечислением денежных средств на следующий день другим лицам вне связи с реальной финансово-хозяйственными отношениями или снятием наличными, для управления им применялась система удаленного доступа "iBank2", для чего использовались IP-адреса общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Константа" (ООО "ЮК "Константа"), возглавляемого Котелевским Д.В., получавшим часть денежных средств, перечисляемых на расчетный счет заявителя, в виде займов, и предоставившим в аренду помещение ООО "Сибоптотрейд";

- отсутствие у спорных контрагентов необходимых материальных ресурсов, производственных и транспортных средств, управленческого и технического персонала для поставки обезжиренного молока;

- ООО "Капитал" зарегистрировано по адресу "массовой регистрации";

- свидетель Софейков И.Л. (директор ООО "Мираж" с 29.01.2010) пояснил, что в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Мираж" участия не принимал, какие-либо бухгалтерские документы не подписывал, о взаимоотношениях с ООО "Молочная река" не осведомлен;

- ООО "Мираж" расположено с 01.02.2010 по адресу: Новосибирская обл., Усть-Таркский р-н, с. Усть-Тарка, ул. Лесная, 2а, корп. 6; документы, отражающие взаимоотношения с ООО "Молочная река", по требованию не представлены, налоговая отчетность представлялась почтовой связью, также как и карточка с образцами подписи, содержали указание на абонентские номера: 513866, 513867, 513870, установленные по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 128, принадлежащие ООО "Настоящий фермер";

- товар, оформленный накладными от ООО "Мираж", до ООО "Молочная река" фактически доставлялся с маслозавода "Нижнеомский" водителями - экспедиторами ООО "Орбита", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 128, Бекком С.А., ООО "Настоящий фермер", находящегося по адресам: г. Омск, ул. Мельничная, 128 и Омская обл., Нижнеомский р-н, с. Нижняя Омска, ул. Почтовая, 77, возглавляемого Каревым О.Н., Гвариловым Е.А., Поляковым М.А., Вашедко И.А., Осокиным В.К., Николаевым А.И., часть являлась работниками ООО "Олимп", у которых какие-либо взаимоотношения с ООО "Молочная река" отсутствовали, транспортные средства, использовавшиеся для перевозки товара ООО "Мираж" переданы в аренду без экипажа ООО "Орбита" и ООО "Агрохолдинг Настоящий фермер", а денежные средства с расчетного счета снимались физическим лицом;

- Николаева (Орлова) А.П. (учредитель ООО "Вираж" с 02.05.2012), а также ООО "Орбита", отрицает причастность к фактическому руководству деятельности этого юридического лица и удостоверению документов, касающихся ее, свое участие в ней относит к формальным, регистрацию организации на себя объяснила нуждой в денежных средствах, Бородин К.В. - директор ООО "Вираж" с 02.05.2012 - по адресу его регистрации не находится, там расположен полуразрушенный дом (Омская обл., Черлакский р-н, с. Красный овцевод, ул. Октябрьская, 57/2), Бородин К.В. является учредителем и руководителем более 20 юридических лиц, в том числе ООО "Капитал";

- налоговая отчетность, представленная ООО "Вираж" в Инспекцию, имеет указание на контактный телефон - телефон, также указываемый ООО "Мираж", ООО "Олимп", ООО "Орбита", ООО "Агрохолдинг Настоящий фермер", ООО "Маслозавод "Нижнеомский", по месту нахождения ООО "Вираж" (Омская обл., Кормиловский р-н, р.п. Кормиловка, ул. Фрунзе, 125) не располагается и ранее, по показаниям собственника помещения, не находилось;

- между ООО "Вираж" и ООО "Молочная река" заключен договор поставки от 01.01.2012 N В-70-12 обезжиренного молока, переработку которого осуществляло ООО "Маслозавод "Нижнеомский" на основании договора от 01.01.2012 N НМЗ-01/12, однако денежные средства от ООО "Вираж" к ООО "Маслозавод "Нижнеомский" не перечислялись, распорядителями расчетного счета являлись не лица, обозначенные директорами ООО "Вираж", а иные лица, в том числе, для управления расчетным счетом использовался тот же IP-адрес, что и ООО "Мираж", ООО "Олимп", ООО "Агрохолдинг Настоящий фермер", в заявлении на оказание услуг специализированного оператора связи отражен адрес места нахождения ООО "Продинвест-Омск" и ООО "Агрохолдинг Настоящий фермер" (г. Омск, ул. Мельничная, 128).

Приняв во внимание справку ЭКЦ УМВД России по Омской области от 17.02.2014N 14-10/92, которой подтверждается подписание документов от имени контрагентов заявителя неустановленными лицами, показания свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с ООО "Сибоптотрейд", ООО "Капитал", ООО "Мираж", ООО "Вираж", и, как следствие, о том, что Общество не имеет право на получение налоговых вычетов.

При этом суды правомерно указали на следующее:

- справка ЭКЦ УМВД России по Омской области от 17.02.2014 N 14-10/92 является допустимым письменным доказательством (документом), подлежащим оценке наряду с другими доказательствами;

- лица, от имени которых проставлены подписи в спорных счетах-фактурах, представленных Обществом в подтверждение обоснованности вычетов по НДС, допрошенные Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля и предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также отрицают факт удостоверения соответствующих документов в качестве руководителей организаций-контрагентов;

- ненадлежащее оформление счетов-фактур и первичных документов, предоставление которых в соответствии с действующим законодательством является формальным и единственным основанием для принятия вычетов по НДС (статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации), фактически свидетельствует о невыполнении требований и условий, установленных законом для получения соответствующей налоговой выгоды.

Кроме того, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента по сделке субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Вместе с тем выставленные в адрес Общества счета-фактуры, товарные накладные передавались от контрагентов опосредованно, через третьих лиц, в то время как непосредственное взаимодействие между представителями ООО "Молочная река" и представителями контрагентов отсутствовало; Обществом при заключении сделок данные о руководителях юридических лиц и об их фактическом местонахождении не запрашивались; доказательств о совершении действий по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности и полномочий лиц, действовавших от имени таких контрагентов, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, не представлено.

При таких обстоятельствах суды верно указали, что Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС по спорным операциям.

На основании вышеизложенного вывод судов о том, что решение Инспекции от 31.03.2014 N 14-10/621ДСП в части доначисления НДС за 2011, 2012 годы на сумму необоснованно примененных вычетов, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа является законным и обоснованным, суд кассационной инстанции считает правильным.

Правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А46-7956/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров