Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2015 г. N Ф04-14317/14 по делу N А81-1685/2014

г. Тюмень

21 января 2015 г.

Дело N А81-1685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 20.06.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Сеитов Э.М.) и постановление от 30.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-1685/2014 по заявлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по городу Салехарду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью "Рекламное информационное агентство "Арктика".

В заседании принял участие представитель прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа - Чезганова Л.В. по поручению от 22.12.2014.

Суд установил:

заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по городу Салехарду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - отдел), выразившегося в непринятии в период с 19.10.2013 по 26.03.2014 всех предусмотренных законом мер по исполнению постановления от 21.01.2013 N 1422 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление), инспекция, общество с ограниченной ответственностью "Рекламное информационное агентство "Арктика" (далее - общество, должник).

Решением от 20.06.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что должностными лицами отдела принимались все необходимые и возможные меры по исполнению постановления инспекции от 21.01.2013 N 1422; неисполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) двухмесячный срок не является безусловным основанием для признания его бездействия незаконным.

По мнению управления, действующим законодательством предусмотрена возможность обжалования бездействия конкретных должностных лиц службы судебных приставов, а не отдела в целом.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствовавшего в заседании прокурора, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Салехарда проведена проверка исполнения отделом законодательства об исполнительном производстве при исполнении исполнительных документов о взыскании налогов, сборов и иных обязательных платежей.

В ходе проверки установлено, что на основании постановления инспекции от 21.01.2013 N 1422 о взыскании с ООО "РИА "Арктика" 16 451, 29 руб. налогов, пеней, штрафов судебный пристав-исполнитель постановлением от 06.03.2013 возбудил исполнительное производство N 4754/13/05/89.

В период с 19.03.2013 по 18.10.2014 должностными лицами отдела совершены следующие действия: направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации о наличии у должника имущества; направлены запросы операторам связи о предоставлении информации об абонентских номерах, суммах платежей за услуги связи; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в банке, во исполнение которого со счета должника взыскана сумма в размере 241, 70 руб.

Задолженность по обязательным платежам в сумме 13 400, 49 руб. погашена обществом добровольно.

Поскольку в период с 19.10.2013 по 26.03.2014 в рамках исполнительного производства N 4754/13/05/89 не было совершено ни одного исполнительного действия, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями отдела своих обязанностей в процессе исполнения постановления инспекции от 21.01.2013 N 1422.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Пункт 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает не исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает условия применения мер принудительного исполнения и их виды.

Согласно части 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 19.10.2013 по 26.03.2014 должностными лицами отдела не было совершено ни одного исполнительного действия. Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших в течение пяти месяцев принятию мер в целях исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, не имеется.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу, что должностные лица отдела в нарушение статей 33, 36, 64, 68 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Закона о судебных приставах не исполнили надлежащим образом свои обязанности в процессе исполнения исполнительного документа, допустив незаконное бездействие.

При этом вопреки доводам жалобы, в постановлении суда апелляционной инстанции перечислены меры, которые не были предприняты судебными приставами-исполнителями в целях исполнения требований исполнительного документа.

Доводы управления относительно того, что установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным и его несоблюдение само по себе не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, является обоснованным.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации арбитражными судами установлен факт непринятия должностными лицами отдела всех необходимых и достаточных мер для исполнения постановления инспекции от 21.01.2013 N 1422 как в предусмотренный законом двухмесячный срок, так и за его пределами.

Ссылки подателя жалобы на невозможность обжалования действий (бездействия) должностных лиц отдела в целом, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм статьи 128 Закона об исполнительном производстве, и не учитывающие положения части 1 статьи 198 АПК РФ, по смыслу которых ответчиком по рассматриваемому спору может быть как судебный пристав-исполнитель, так и отдел.

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии управления с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.06.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 30.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1685/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова